КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9764/2021      
справа № 756/5892/21                                         

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
 16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Судді - доповідача:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                            Соколової В.В.
                                                   Поліщук Н.В.
            При секретарі               Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» Сапьолка Юрія Івановича на ухвалу Оболонського  районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року, постановлену суддею Шролик І.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Числовську І.В. звернувся до суду із позовом, в якому просив суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «2Х2 Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., реєстровий номер 614;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В., індексний номер: 57101631 від 16 березня 2021 року 12:24:28, щодо державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «2Х2 Фінанс» на підставі договору купівлі-продажу від 16 березня 2021 року.
Одночасно з поданням позову представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:
- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, запити про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс» та уповноваженим особам здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб у даній квартирі.
Вимоги заяви обґрунтував тим, що 16 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «2Х2 Фінанс» укладено договір купівлі - продажу, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» відчужило на користь ТОВ «2Х2 Фінанс» іпотечну квартиру за адресою:  АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_2 . За результатами посвідчення договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 березня 2021 року, згідно якого право власності на вище вказану квартиру було зареєстровано за ТОВ «2Х2 Фінанс». Таким чином, внаслідок реєстрації рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно ТОВ «2Х2 Фінанс» стало власником квартири. Зважаючи на те, що оспорюється питання недотримання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» порядку, визначеного ст. 33, 35, 38 Закону України «Про іпотеку», а саме щодо надіслання  ОСОБА_2 (її спадкоємцю ОСОБА_2 ) повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення приватним нотаріусом завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача посилався на те, що своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав, оскільки вище вказана квартира на даний момент може бути відчужена ТОВ «2Х2» Фінанс» на користь третіх осіб.
Ухвалою Оболонського  районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Числовської Ірини Вітольдівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності  задоволено частково.
Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових правна нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, запити про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти частини вимог відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, 20.05.2021 року директор ТОВ «2х2 Фінанс» Сапьолко Ю.І. подав  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала суду невмотивована, необґрунтована, не ґрунтується на засадах верховенства права та грубо порушує права апелянта, зокрема вказує, що суд не врахував, що обраний позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на квартиру - неспівмірний з предметом позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу та рішення суб`єкта державної реєстрації про державну реєстрацію прав та обтяжень.
Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення.
 Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені,  просили в заяві розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду, вимога про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії щодо квартири є співмірною з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, умовою застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до подальшого ускладнення виконання потенційного рішення, є обґрунтованим, тому забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо квартири, яка є предметом спору убеспечить подальший продаж квартири до вирішення даного спору.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про   часткове  задоволення  заяви про забезпечення позову.  
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та  процесуального права, тому ухвала Оболонського  районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року  повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. 
 
Керуючись ст.ст.  367, 374, 375  ЦПК України, колегія суддів
 
                                                   П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» Сапьолка Юрія Івановича залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського  районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено  21 вересня  2021 року.

Суддя - доповідач:                                      

 
Судді: