Ухвала
Іменем України 
 
01 червня 2021 року
м. Київ
справа № 199/4359/20
провадження № 51- 4 км21
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
прокурора                                                     ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року щодо
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого – останній раз: 02 жовтня 2012 року вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК із застосуванням ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, звільненого 25 лютого 2019 року за відбуттям строку покарання,  
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого                                ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді арешту на строк 5 місяців. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року вирок суду першої інстанції щодо  ОСОБА_7 залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали        
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень                       ОСОБА_7 із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Своє прохання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції у кримінальному провадженні не було в достатній мірі забезпечено право на захист засудженого  ОСОБА_7 та не дотримано принцип змагальності сторін через. Також, на думку захисника, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.  
Позиції інших учасників судового провадження
Іншими учасниками кримінального провадження вищевказані судові рішення не оскаржено. 
До початку касаційного розгляду кримінального провадження від захисника             ОСОБА_6 , яка подала касаційну скаргу, надійшла заява, в якій вона відмовляється від своєї касаційної скарги (ВХ №7189/0/170-21 від 26.03.2021).
Також, на підтримку заяви захисника ОСОБА_6 про відмову від касаційної скарги, надійшла заява засудженого  ОСОБА_7 , за змістом якої, він не заперечує щодо відмови його захисника від касаційної скарги та просить з цих підстав закрити касаційне провадження. 
Прокурор у судовому засіданні касаційного суду підтримав відмову від касаційної скарги та просив закрити касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 
Заслухавши думку доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали цього провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
Мотиви Суду 
Статтею 432 КПК передбачено, що відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 КПК. 
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК, особа, яка подала скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення розгляду. 
Згідно зі статтями 403, 432 КПК, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_6 , який подав касаційну скаргу, відмовився від неї, а засуджений  ОСОБА_7 не заперечує щодо закриття касаційного провадження з підстав відклику касаційної скарги, при цьому від інших учасників судового провадження касаційних скарг не надходило, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття касаційного провадження.  
Керуючись статтями 403, 432, 434, 441 КПК, Суд 
постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська                        від 20 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня                   2020 року щодо  ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою захисника                   від касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                              ОСОБА_3