ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 серпня 2021 року           справа №200/3678/21 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Компанієць І.Д., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – Хлопова Андрія Володимировича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року (головуючий І інстанції Голубова Л.Б., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) у справі № 200/3678/21-а за позовом   ОСОБА_1  до Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації, Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про   визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
                                      
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації (відповідач 1), Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком; зобов`язано управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги; в решті позовних вимог – відмовлено (а.с. 49-54).
05.05.2021 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача1  на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3300 грн. (а.с. 60-76).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення залишено без розгляду (а.с. 78-79).
Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3300 грн. Вважає, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано в строки, передбачені ст. 139 КАС України, оскільки рішення суду ухвалено 29.04.2021 року, згідно ч. 6 ст. 120 КАС України 5 робочий день – 11.05.2021 року. В позові зазначено про те, що позивач планує стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн. Апелянт просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 87-89).
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України  суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).
За змістом ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, норми абз. 2, 3 ч. 7 ст. 139 КАС України щодо залишення без розгляду заяви у разі пропущення строку її подання – є імперативними. 
Матеріалами справи встановлено, що у вступній частині позову зазначено, що позивач планує стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, розмір якої буде визначено до вирішення справи по суті, орієнтовний розмір – 8000 грн. (а.с. 1).
Будь-яких заяв до закінчення судових дебатів у справі, про те, що докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат (які він сплатив, або має сплатити), будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, позивач або його представник не надали.
Докази про понесені судові витрати подані представником позивача лише 05.05.2021 року.
Станом на час ухвалення судового рішення у даній справі, суд був позбавлений можливості вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу з огляду на відсутність в матеріалах справи жодних доказів на їх підтвердження.
Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, однак за умови подання відповідної заяви.
Вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог шляхом ухвалення додаткового судового рішення в порядку, визначеному статтею 252 КАС України, проводиться за заявою сторони поданою до закінчення судових дебатів у справі, на підставі доказів про розмір понесених судових витрат, поданих у передбачені ч. 7 ст. 139 КАС України строки.
Оскільки представником позивача до закінчення судових дебатів не подано заяву про надання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат у справі у відповідності до вимог ч. 3 ст. 143 КАС України, у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про судові витрати, після ухвалення рішення по суті позовних вимог, шляхом ухвалення додаткового рішення, чи постановлення ухвали про відмову у такому, в порядку визначеному статтею 252 КАС України.
Крім того, норми КАС України не передбачають поновлення строку на подачу заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Щодо посилання апелянта на те, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано в строки, передбачені ст. 139 КАС України, оскільки рішення суду ухвалено 29.04.2021 року, згідно ч. 6 ст. 120 КАС України 5 робочий день – 11.05.2021 року.
Згідно ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, за наявності заяви про надання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат у справі у відповідності до вимог ч. 3 ст. 143 КАС України, якої не подано заявником, закінчення строку подання доказів понесених витрат, з урахуванням дати ухвалення рішення – 29.04.2021 року, припадало би на 04.05.2021 року, який є робочим днем, тому вищевказані доводи апелянта є хибними. 
Тобто, навіть за умови подання заяви про надання доказів що підтверджують розмір понесених судових витрат у справі у відповідності до вимог ч. 3 ст. 143 КАС України, до закінчення судових дебатів, заявником все одно пропущений строк подання таких доказів на 1 день, проте, в даному випадку представником позивача не виконано жодної з цих умов.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись  ст. ст. 139, 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – Хлопова Андрія Володимировича   - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі № 200/3678/21-а за позовом   ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації, Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про   визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії  – залишити без змін.
Повний текст постанови складений 3 серпня 2021  року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                                І.В. Геращенко

Судді                                                                                          І.Д. Компанієць

                                                                                                    І.В. Сіваченко