УХВАЛА

12 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/1875/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., 

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 (у складі колегії суддів: Подобєд І.М. (головуючий), Кощеєв І.М., Іванов О.Г.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 (суддя Євстигнеєва Н.М.)
у справі № 904/1875/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"
до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачая Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", 
про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник";
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачая Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро держаної реєстрації", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", 
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ: 
03.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" (далі - ТОВ "Виробнича стальна компанія") подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження цих судових рішень.
Касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
За змістом статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Подаючи 03.08.2021 касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021, ТОВ "Виробнича стальна компанія", покликаючись на приписи частини 3 статті 288 ГПК, просить Суд поновити строк на подання цієї скарги. 
Обґрунтовуючи наявність зазначеної підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, ТОВ "Виробнича стальна компанія" зазначає, що звертається до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі № 904/1875/19 вдруге, після постановлення Судом ухвали від 20.07.2021, якою касаційне провадження за первісно поданою касаційною скаргою ТОВ "Виробнича стальна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 було закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК. 
Скаржник висловлює незгоду із зазначеною ухвалою Верховного Суду і просить Суд поновити йому строк на касаційне оскарження з підстави, передбаченої частиною 3 статті 288 ГПК.
Вирішуючи питання щодо поновлення ТОВ "Виробнича стальна компанія" строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
13.04.2021 Центральним апеляційним господарським судом ухвалено оскаржену постанову у справі № 904/1875/19, повний текст цієї постанови складено 26.04.2021.
14.04.2021 ТОВ "Виробнича стальна компанія" вперше звернулося до Суду з касаційною скаргою на зазначену постанову.
Ухвалою Суду від 20.07.2021 касаційне провадження за цією касаційною скаргою було закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК.
Подаючи 03.08.2021 касаційну скаргу на постанову Центрального  апеляційного господарського суду від 13.04.2021 вдруге, ТОВ "Виробнича стальна компанія", покликаючись на приписи частини 3 статті 288 ГПК, просить Суд поновити строк на подання цієї скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання виключно незгодою з судовим рішенням Верховного Суду про закриття касаційного провадження за первісно поданою касаційною скаргою цього товариства.
Суд звертає увагу скаржника на те, що закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції (позиція Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/6673/19 (ухвала від 05.03.2021), а сама по собі незгода з ухвалою Верховного Суду про закриття касаційного провадження не може бути визнана об`єктивною поважною підставою пропуску строку на касаційне оскарження.
Зважаючи на викладене, Суд визнає неповажними підстави, наведені ТОВ "Виробнича стальна компанія" у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 904/1875/19 з підстави, передбаченої частиною 3 статті 288 ГПК.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Однак документів, що підтверджують сплату судового збору, до касаційної скарги ТОВ "Виробнича стальна компанія" не додано.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 
Таким чином, скаржникові слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 577   113,72 грн і надати Суду документ, що підтверджує таку сплату. 
Реквізити для сплати судового збору: 
Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача  - Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________   (ПІБ чи назва установи, організації позивача),   на рішення від ______   (Дата оскарження справи)   у справі _________   (Номер справи),   ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).
Згідно зі статтею 291 ГПК особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. 
До касаційної скарги ТОВ "Виробнича стальна компанія" не додано доказів надіслання копій цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи № 904/1875/19.
Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. 
За змістом частини 2 статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.
Ураховуючи те, що касаційну скаргу ТОВ "Виробнича стальна компанія" оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтею 288, пунктом 2 частини 4 статті 290, статті 291 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.
Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі: заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних підстав пропуску цього строку; документа, що підтверджує сплату судового збору; доказів належного виконання вимог статті 291 ГПК.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК, 
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" залишити без руху.
3. Надати скаржникові строк для виконання вимог цієї ухвали до 06.09.2021.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                    І. С. Берднік

Судді:                                                                                                             В. А. Зуєв

                                                                                                                       І. С. Міщенко