Постанова
Іменем України
 
22 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 143/587/20
 
провадження № 61-8198 св 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Осіяна О. М. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
 
учасники справи:
позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря»; 
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Міністерство юстиції України;
третя особа - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінський Анатолій Анатолійович;
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К., Оніщука В. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.                 Описова частина 

Короткий зміст позовних вимог
 
В червні 2020 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» (далі - СТОВ «Зоря») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Міністерства юстиції України, третя особа - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінський А. А., про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України.
 
Позовна заява мотивована тим, що в період з 02 серпня 2009 року по 30 вересня 2009 року між СТОВ «Зоря» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено договори оренди землі терміном на 10 років, які були зареєстровані у відділі Держкомзему 14 лютого 2012 року.
Однак, з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованих у 2016 році, стало відомо про те, що державними реєстраторами було зазначено строк дії речового права невірно - до 02 серпня 2019 року (інформаційна довідка № 54539700 відносно земельної ділянки з кадастровим номером 0523480600:02:000:0021, яка належить ОСОБА_5 ) або взагалі не було зазначено дату (число, місяць та рік) закінчення строку дії речового права (інформаційні довідки щодо земельних ділянок, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), у зв`язку із чим СТОВ «Зоря» звернулось до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінського А. А. щодо виправлення та внесення відповідної інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Державним реєстратором Левінський А. А. у липні 2019 року було прийнято відповідні рішення та внесені зміни стосовно дати (число, місяць та рік) закінчення строку дії речового права СТОВ «Зоря» щодо оренди земельних ділянок відповідачів.
Окрім того, 01 липня 2016 року та 07 березня 2016 року державним реєстратором реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області Данилюк Н. О. була здійснена реєстрація права власності на земельні ділянки одночасно з державною реєстрацією права оренди земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями державних реєстраторів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звернулись до Міністерства юстиції України з відповідними скаргами.
Розглянувши вищевказані скарги Міністерством юстиції України прийнято наступні рішення:
1) наказ Міністерства юстиції України від 06 квітня 2020 року № 1328/5, яким скаргу ОСОБА_1 від 16 жовтня 2019 року задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 01 березня 2016 року № 28517957, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області Данилюк Н. О.;
2) наказ Міністерства юстиції України від 20 березня 2020 року № 1102/5, яким скаргу ОСОБА_1 від 16 жовтня 2019 року задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 01 липня 2019 року № 47562440, прийняте державним реєстратором Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінським А. А.;
3) наказ Міністерства юстиції України від 13 квітня 2020 року № 1409/5, яким скаргу ОСОБА_2 від 25 жовтня 2019 року задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 07 березня 2016 року № 28618402, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області Данилюк Н. О.;
4) наказ Міністерства юстиції України від 06 лютого 2020року № 1323/5, яким скаргу ОСОБА_4 від 17 жовтня 2019 року задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 01 липня 2019 року № 47563824, прийняте державним реєстратором Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінським А. А.;
5) наказ Міністерства юстиції України від 06 квітня 2020 року № 1327/5, яким скаргу ОСОБА_5 від 16 жовтня 2019 року задоволено в повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 липня 2019 року № 47854271, прийняте державним реєстратором Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінським А. А.;
6) наказ Міністерства юстиції України від 06 квітня 2020 року № 1321/5, яким скаргу ОСОБА_3 від 16 жовтня 2019 року задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 01 липня 2019 року № 47563097, прийняте державним реєстратором Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінським А. А.;
7) наказ Міністерства юстиції України від 08 квітня 2020 року № 1346/5, яким скаргу ОСОБА_6 від 17 жовтня 2019 року задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 27 червня 2019 року № 47541610, прийняте державним реєстратором Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінським А. А.;
8) наказ Міністерства юстиції України від 06 квітня 2020 року № 1322/5, яким скаргу ОСОБА_7 від 01 липня 2019 року задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 01 липня 2019 року № 47562575, прийняте державним реєстратором Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінським А. А.;
9) наказ Міністерства юстиції України від 08 квітня 2020 року № 1338/5, яким скаргу ОСОБА_4 від 17 жовтня 2019 року задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 01 липня 2019 року № 47563982, прийняте державним реєстратором Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінським А. А.;
10) наказ Міністерства юстиції України від 06 квітня 2020 року № 1324/5, яким, скаргу ОСОБА_8 від 15 жовтня 2019 року задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 15 липня 2019 року № 47563708, прийняте державним реєстратором Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінським А. А.;
Посилаючись на те, що Міністерство юстиції України при розгляді скарг вдалося до оцінки строку дії договору, тобто, фактично вирішило спори про право, яке виникло на підставі договорів, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звертаючись до Міністерства юстиції України, пропустили строк на оскарження рішення державного реєстратора, позивач просив визнати протиправними і скасувати накази Міністерства юстиції України від 06 квітня 2020 року № 1328/5, від 20 березня 2020 року № 1102/5, від 13 квітня 2020 року № 1409/5, від 06 лютого 2020року № 1323/5, від 06 квітня 2020 року № 1327/5, 06 квітня 2020 року № 1321/5, від 08 квітня 2020 року № 1346/5, від 06 квітня 2020 року № 1322/5, від 08 квітня 2020 року № 1338/5, від 06 квітня 2020 року № 1324/5 та зобов`язати Міністерство юстиції України поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року у складі судді Бойка А. В. позов СТОВ «Зоря» задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 06 квітня 2020 року № 1328/5.
Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області Данилюк Н. О. від 01 березня 2016 року № 28517957.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 20 березня 2020 року № 1102/5.
Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі рішення державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінського А. А. від 01 липня 2019 року № 47562440.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13 квітня 2020 року № 1409/5.
Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області Данилюк Н. О. від 07 березня 2016 року № 28618402.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 06 квітня 2020 року № 1323/5.
Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі рішення державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінського А. А. від 01 липня 2019 року № 47563824.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 06 квітня 2020 року № 1327/5.
Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі рішення державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінського А. А. від 19 липня 2019 року № 47854271.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 06 квітня 2020 року № 1321/5.
Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі рішення державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінського А. А. від 01 липня 2019 року № 47563097.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 08 квітня 2020 року № 1346/5.
Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі рішення державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінського А. А. від 27 червня 2019 року № 47541610.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 06 квітня 2020 року № 1322/5.
Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі рішення державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінського А. А. від 01 липня 2019 року № 47562575.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 08 квітня 2020 року № 1338/5.
Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі рішення державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінського А. А. від 01 липня 2019 року № 47563982.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 06 квітня 2020 року № 1324/5.
Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі рішення державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінського А. А. від 15 липня 2019 року № 47563708.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що державними реєстраторами не було порушено процедури проведення реєстраційних дій, оскільки останніми було лише уточнено дату закінчення строку дії речового права, так як попереднім державним реєстратором вона зазначена не була, або була зазначена невірно, зважаючи на помилкове тлумачення початку строку дії договору. 
Суд визнав помилковим висновок комісії про те, що державний реєстратор
не виготовив електронні копії документів, які подані в паперовій формі (договорів), оскільки такої потреби не було, адже реєстратор не здійснював реєстрацію додаткових договорів чи внесення змін в існуючі договори, він лише вніс відомості щодо терміну дії права оренди тих договорів, які вже пройшли державну реєстрацію та електронні копії яких наявні в реєстраційній справі, та діяв відповідно до пункту 7 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Оскільки початок перебігу строку дії договору сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації договору і це в повній мірі відповідає положенням чинного законодавства та узгоджується із сталою судовою практикою, колегія Міністерства юстиції України не мала права відступати від норм матеріального права та визначеної правової позиції.
Також суд зазначив, що інформація про речові права на нерухоме майно та їх обтяження є загальнодоступною, а тому відповідачі, як власники земельних ділянок, мали б цікавитися станом свого речового права відносно земельних ділянок, однак, не вчинили жодних дій, спрямованих на перевірку наявності та/або відсутності порушення своїх прав і, як наслідок, пропустили визначений законом 60-ти денний строк для подання скарги. При цьому, заявники не обґрунтували підстави незвернення їх зі скаргами у передбачений законом строк, а тому неуважність та необачність щодо власного майна не може бути підставою для поновлення процесуальних строків. На вказане Міністерство юстиції України увагу не звернуло та в оскаржуваних наказах не висвітлило факт пропуску скаржниками визначеного законодавством строку на оскарження рішень державних реєстраторів. Таким чином, у СТОВ «Зоря» виникли правомірні очікування того, що скаржникам відомо про внесені зміни і вони з ними погоджуються, тому позовні вимоги СТОВ «Зоря» про скасування наказів Міністерства юстиції України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено. 
Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову СТОВ «Зоря» відмовлено.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що підставою для скасування рішень державних реєстраторів стало порушення ними процедури проведення реєстраційний дій, передбаченої положеннями статтей 10, 26, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553), а не оцінка правильності обрахування державними реєстраторами строків дії речового права, чим, зокрема, обґрунтував своє рішення суд першої інстанції. Встановивши порушення державними реєстраторами при проведенні змін до записів у Державний реєстр прав, колегія Міністерства юстиції України видала правомірні накази про скасування відповідних рішень державних реєстраторів. 
Вирішуючи питання пропуску скаржниками строку на оскарження рішень державних реєстраторів, визначеного частиною третьою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд апеляційної інстанції зазначив, що під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в даному випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та осіб, які їх вчинили. Відомості про існування таких обставин у матеріалах справи відсутні, а зважаючи на те, що реєстраційні дії змін до записів у Державний реєстр прав проводилися за заявою СТОВ «Зоря» без повідомлення відповідачів і у останніх не було правових підстав передбачати внесення змін щодо продовження строку дії речового права, апеляційний суд дійшов висновку, що власники земельних ділянок не були і не могли були обізнані про прийняті державним реєстратором рішення, а тому висновки суду першої інстанції про пропуск ними строку для подання скарг є необґрунтованим. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У травні 2021 року СТОВ «Зоря» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року й залишити в силі рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначав неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 14 лютого 2014 року у справі № 388/66/16, постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17, від 19 червня 2019 року у справі № 802/385/18 тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також заявник вказував на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати  Касаційного цивільного суду від 04 червня 2021 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 143/587/20 із Погребищенського районного суду Вінницької області. 
 
У липні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до вимог чинного законодавства України, сталої практики Верховного Суду, договір оренди набуває чинності з дня проведення його державної реєстрації. Отже, перебіг строку дії договорів оренди, укладених між СТОВ «Зоря» та відповідачами,  починається з моменту їх зареєстрації у відділі Держкомзему. Разом з тим, попередніми державними реєстраторами не було зазначено або невірно було зазначено початок відліку строку дії речового права і, як наслідок, дату закінчення строку дії договорів оренди. Ці порушення в подальшому були усунуті державними реєстраторами шляхом внесення відповідних змін у Державний реєстр речових прав щодо строку дії речового прав, тобто, вчинені дії щодо приведення їх у відповідність до вимог закону. Судом апеляційної інстанції не враховано, що при прийнятті оспорюваних наказів, колегія Міністерства юстиції України вийшла за межі своїх повноважень, перебравши на себе функції суду, адже скасування вказаних реєстраційних дій фактично має ті ж наслідки, що й одностороннє розірвання договору оренди, що є безумовною підставою для скасування оспорюваних наказів та відновлення порушеного права позивача.
Крім того, вирішуючи питання пропуску скаржниками строку на оскарження рішень державних реєстраторів та вважаючи цей строк таким, що не є пропущеним, апеляційний суд не рахував, що скаржники, маючи всі належні правові інструменти, не вчиняли жодних дій, спрямованих на перевірку наявності та/або відсутності порушення своїх прав, при цьому, будучи власниками, мали б цікавитися станом свого майна та іншого речового права відносно належних їм земельних ділянок. При цьому, Верховний Суд неодноразово зазначав, що до поважних причин пропуску строків відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Судом апеляційної інстанції не враховано, що Міністерство юстиції України не взяло до уваги факт пропуску скаржниками передбаченого законом строку для звернення з відповідними скаргами, поважність пропуску якого не підтверджена жодними доказами.
Судом першої інстанції надана належна правова оцінка доказам і обставинам справи, правильно встановлена відсутність порушень процедури проведення реєстраційних дій державними реєстраторами та ухвалено законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову, яке безпідставно скасовано судом апеляційної інстанції. 
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
 
У червні 2021 року Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що доводи скарги є безпідставними, а судове рішення апеляційної інстанції є мотивованим, законним й ґрунтується на належних та допустимих доказах, апеляційним судом вірно застосовано норми матеріального та процесуального права щодо спірних правовідносин. 

Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Судами встановлено, що 26 вересня 2009 року між СТОВ «Зоря» та  ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 0523480600:02:000:0022 строком на 10 років, який було зареєстровано у відділі Держкомзему, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 14 лютого 2012 року за № 052348064004686 (а. с. 202-203, т. 2).
 
30 вересня 2009 року між СТОВ «Зоря» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 0523480600:01:002:0163 строком на 10 років, який було зареєстровано у відділі Держкомзему, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 14 лютого 2012 року за № 052348064004669 (а. с. 22-23, т. 3).
 
10 серпня 2009 року між СТОВ «Зоря» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 0523480600:09:002:0023 строком на 10 років, який було зареєстровано у відділі Держкомзему, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 14 лютого 2012 року за № 052348064004750 (а. с. 37-38, т. 1). Дата внесення згаданих відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - 27 лютого 2016 року. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54573769, сформованої 04 березня 2016 року Запальською І. Є. , державним реєстратором не було зазначено дати (число, місяць та рік) закінчення строку дії речового права, а лише вказаний строк дії оренди (10 років) (а. с. 86, т. 1).
 
02 серпня 2009 року між СТОВ «Зоря» та ОСОБА_5 було укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 0523480600:02:000:0021 строком на 10 років, який був зареєстрований у відділі Держкомзему, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 14 лютого 2012 року за № 052348064004709 (а. с. 55-56, т. 1). Дата внесення згаданих відомостей в Державний реєстр прав - 01 березня 2016 року. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54539700, сформованої 03 березня 2016 року Дроновою В. О. , державним реєстратором зазначена дата закінчення строку дії речового права 02 серпня 2019 року (а .с. 74, т. 1).
 
12 серпня 2009 року між СТОВ «Зоря» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 0523480600:02:000:0033 строком на 10 років, який було зареєстровано у відділі Держкомзему, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 14 лютого 2012 року за № 052348064004679 (а. с. 50-51, т. 1). Дата внесення згаданих відомостей в Державний реєстр прав - 29 лютого 2016 року. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54601136, сформованої 04 березня 2016 року Запальською І. Є. , державним реєстратором не зазначена дата (число, місяць та рік) закінчення строку дії речового права, а лише вказаний строк дії оренди (10 років) (а. с. 78, т. 1).
 
10 вересня 2009 року між СТОВ «Зоря» та ОСОБА_6 було укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 0523480600:01:001:0159 строком на 10 років, який було зареєстровано у відділі Держкомзему, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 14 лютого 2012 року за № 052348064004683 (а. с. 42-43, т. 1). Дата внесення згаданих відомостей в Державний реєстр прав - 21 березня 2016 року. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 55713608, сформованої 23 березня 2016 року Дроновою В. О. , державним реєстратором не було зазначена дата (число, місяць та рік) закінчення строку дії речового права, а лише вказаний строк дії оренди (10 років) (а. с. 84, т. 1).
 
11 серпня 2009 року між СТОВ «Зоря» та ОСОБА_7 було укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 0523480600:01:001:0049 строком на 10 років, який було зареєстровано у відділі Держкомзему, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 14 лютого 2012 року за № 052348064004668 (а. с. 47-48, т.1). Дата внесення згаданих відомостей в Державний реєстр прав - 18 березня 2016 року. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 55646547, сформованої 22 березня 2016 року Дроновою В. О. , приватним нотаріусом не зазначена дата (число, місяць та рік) закінчення строку дії речового права, а лише вказаний строк дії оренди (10 років) (а. с. 76, т. 1).
 
16 серпня 2009 року між СТОВ «Зоря» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 0523480600:09:002:0019 строком на 10 років, який було зареєстровано у відділі Держкомзему, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 14 лютого 2012 року за № 052348064004676 (а. с. 58-59, т. 1). Дата внесення згаданих відомостей в Державний реєстр прав - 02 березня 2016 року. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54664393, сформованої 07 березня 2016 року Запальською І. Є. , державним реєстратором не зазначена дата (число, місяць та рік) закінчення строку дії речового права, а лише вказаний строк дії оренди (10 років) (а. с. 80, т. 1).
10 вересня 2009 року між СТОВ «Зоря» та ОСОБА_8 було укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 0523480600:09:002:0063 строком на 10 років, який було зареєстровано у відділі Держкомзему, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 14 лютого 2012 року за № 052348064004754 (а. с. 34-35, т. 1). Дата внесення згаданих відомостей в Державний реєстр прав - 27 лютого 2016 року. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54668648, сформованої 07 березня 2016 року Патик Л. М. , державним реєстратором не було зазначена дати (число, місяць та рік) закінчення строку дії речового права, а лише вказаний строк дії оренди (10 років) (а. с. 82, т. 1).
 
Судом першої інстанції встановлено, що пунктом 38 договорів оренди, укладених між СТОВ «ЗОРЯ» та відповідачами, передбачено, що договір оренди набирає чинності після підписання та його державної реєстрації.
 
Враховуючи те що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було зазначено дати (число, місяць та рік) закінчення строку дії речового права (права оренди земельних ділянок) або зазначено невірно, СТОВ «Зоря» звернулось до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінського А. А. та до державного реєстратора реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області Данилюк Н. О. щодо реєстрації речового права та внесення відповідних змін до записів про право оренди земельних ділянок.
 
За результатами розгляду заяв СТОВ «Зоря» державним реєстратором реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області Данилюк Н. О. були прийняті наступні рішення, а саме:
-                      рішення від 01 березня 2016 року № 28517957 стосовно державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523480600:02:000:0035 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
-                      рішення від 07 березня 2016 року № 28618402 стосовно державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523480600:01:002:0163 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
 
Крім того, за заявами СТОВ «Зоря» державним реєстратором реєстраційної служби Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінським А. А. були прийняті наступні рішення, а саме :
-                      рішення від 01 липня 2019 року № 47562440 щодо державної реєстрації внесення змін до запису про право оренди земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером 0523480600:02:000:0022 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема, спочатку 01 липня 2019 року строк дії «10 років» було змінено реєстратором на строк дії «24 лютого 2026 року», а потім 15 липня 2019 року - строк дії «24 лютого 2026 року» було змінено на «14 лютого 2022 року»;
-                      рішення від 01 липня 2019 року № 47563824 щодо державної реєстрації внесення змін до запису про право оренди земельної ділянки ОСОБА_4 з кадастровим номером 0523480600:09:002:0023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема, спочатку 01 липня 2019 року строк дії речового права «10 років» було змінено реєстратором на строк дії «27 лютого 2026 року», а потім 15 липня 2019 року - строк дії «27 лютого 2026 року» було змінено на «14 лютого 2022 року»;
-                      рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 липня 2019 року № 47854271 щодо державної реєстрації внесення змін до запису про право оренди земельної ділянки ОСОБА_5 з кадастровим номером 0523480600:02:000:0021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: 19 липня 2019 року строк дії «02 серпня 2019 року» був змінений на «14 лютого 2022 року»;
-                      рішення від 01 липня 2019 року № 47563097 щодо державної реєстрації внесення змін до запису про право оренди земельної ділянки ОСОБА_3 з кадастровим номером 0523480600:02:000:0033 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема, спочатку 01 липня 2019 року строк дії речового права «10 років» було змінено реєстратором на строк дії «28 лютого 2026 року», а потім 15 липня 2019 року - строк дії «28 лютого 2026 року» було змінено на «14 лютого 2022 року»;
-                      рішення від 27 червня 2019 року № 47541610 щодо державної реєстрації внесення змін до запису про право оренди земельної ділянки ОСОБА_6 з кадастровим номером 0523480600:01:001:0159 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема, спочатку 27 червня 2019 року строк дії «десять років» змінено на «21 березня 2026 року», а потім 15 липня 2019 року строк дії з «21 березня 2026 року» змінено на «14 лютого 2022 року»;
-                      рішення від 01 липня 2019 року № 47562575 щодо державної реєстрації внесення змін до запису про право оренди земельної ділянки ОСОБА_7 з кадастровим номером 0523480600:01:001:0049 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: спочатку 01 липня 2019 року строк дії речового права «10 років» було змінено реєстратором на строк дії «18 березня 2026 року», а потім 15 липня 2019 року - строк дії з «18 березня 2026 року» було змінено на «14 лютого 2022 року»;
-                      рішення від 01 липня 2019 року № 47563982 щодо державної реєстрації внесення змін до запису про право оренди земельної ділянки ОСОБА_4 з кадастровим номером 0523480600:09:002:0019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: спочатку 01 липня 2019 року строк дії речового права «10 років» було змінено реєстратором на строк дії «02 березня 2026 року», а потім 15 липня 2019 року - строк дії з «02 березня 2026 року» було змінено на «14 лютого 2022 року»;
-                      рішення від 15 липня 2019 року № 47563708 щодо державної реєстрації внесення змін до запису про право оренди земельної ділянки ОСОБА_8 з кадастровим номером 0523480600:09:002:0063 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: спочатку 01 липня 2019 року строк дії речового права «10 років» було змінено реєстратором на строк дії «27 лютого 2026 року», а потім 15 липня 2019 року - строк дії з «27 лютого 2026 року» було змінено на «14 лютого 2022 року».
 
Не погодившись з зазначеними рішеннями державного реєстратора,   ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ОСОБА_4  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_6  ОСОБА_2 , ОСОБА_5 подали скарги до Міністерстві юстиції України.
 
За результатами розгляду зазначених скарг колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції дійшла висновків про наявність в діях держаного реєстратора Данилюк Н. О. порушень вимог пункту 7 частини третьої статті 10, абзацу другої частини першої статті 16, пункту 2 частини першої статті 18 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які полягають у не виготовленні ним електронних копій поданих йому документів для розміщення їх у Державному реєстрі прав (рішення від 01 березня 2016 року № 28517957), а також порушення вимог пунктів 1, 2 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 18, пункту 5 частини першої, частини другої статті 24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які полягають у неналежному встановленні ним відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на земельну ділянку та неналежній перевірці документів на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, оскільки доданий до заяви витяг з Державного земельного кадастру від 24 лютого 2016 року № НВ-0503932142016 не містив відомостей про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки СТОВ «Зоря» до 01 березня 2013 року (рішення від 07 березня 2016 року № 28618402).
 
Також за результатами розгляду поданих відповідачами скарг колегія встановила наявність у діях державного реєстратора Левінського А. А. порушень вимог статей 10, 23, 24, 27 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, які полягають тому, що під час прийняття рішення ним не було належним чином встановлено відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав відомостям, які знаходяться у поданих/отриманих документах, не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду відповідних заяв, відмови у державній реєстрації прав, оскільки СТОВ «Зоря» до заяв про реєстрацію внесення змін не було додано оригінали документів, (договорів оренди чи змін до них), що підтверджували б підстави для внесення таких змін щодо права оренди земельної ділянки.
 
Встановлені обставини викладені колегією Міністерства юстиції України у відповідних висновках (а. с. 8-29, т. 1), на підставі яких Міністерством видано наступні накази:
1) наказ Міністерства юстиції України від 06 квітня 2020 року № 1328/5 (підстава: висновок колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28 лютого 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 16 жовтня 2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2019 за № Г-25426), яким скаргу ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 01 березня 2016 року № 28517957, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області Данилюк Н. О. (а. с. 8, т. 1);
2) наказ Міністерства юстиції України від 20 березня 2020 року № 1102/5 (підстава: висновок колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28 лютого 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_16 від 16 жовтня 2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2019 року за № Г-25424), яким скаргу ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 01 липня 2019 року № 47562440, прийняте державним реєстратором Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінським А. А. (а. с. 10, т. 1);
3) наказ Міністерства юстиції України від 13 квітня 2020 року № 1409/5 (підстава: висновок колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28 лютого 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 25 жовтня 2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2019 року за № С-25461), яким скаргу ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 07 березня 2016 року № 28618402, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області Данилюк Н. О. (а. с. 12, т. 1);
4) наказ Міністерства юстиції України від 06 лютого 2020 року № 1323/5 (підстава: висновок колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28 лютого 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 17 жовтня 2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2019 року за № С-25440), яким скаргу ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 01 липня 2019 року № 47563824, прийняте державним реєстратором Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінським А. А. (а. с. 16, т. 1);
5) наказ Міністерства юстиції України від 06 квітня 2020 року № 1327/5 (підстава: висновок колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28 лютого 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 від 16 жовтня 2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2019 року за № Г-25467), яким скаргу ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 липня 2019 року № 47854271, прийняте державним реєстратором Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінським А. А. (а. с. 18, т. 1);
6) наказ Міністерства юстиції України від 06 квітня 2020 року № 1321/5 (підстава: висновок колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28 лютого 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 16 жовтня 2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2019 року за № П-25448), яким скаргу ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 01 липня 2019 року № 47563097, прийняте державним реєстратором Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінським А. А. (а. с. 20, т. 1);
7) наказ Міністерства юстиції України від 08 квітня 2020 року № 1346/5 (підстава: висновок колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28 лютого 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 від 17 жовтня 2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2019 року за № Г-25437), яким скаргу ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 27 червня 2019 року № 47541610, прийняте державним реєстратором Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінським А. А. (а. с. 22, т. 1);
8) наказ Міністерства юстиції України від 06 квітня 2020 року № 1322/5 (підстава: висновок колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13 березня 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 від 15 жовтня 2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2019 року за № 36157-33-19), яким скаргу ОСОБА_7 від 01 липня 2019 року задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 01 липня 2019 року № 47562575, прийняте державним реєстратором Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінським А. А. (а. с. 24, т. 1);
9) наказ Міністерства юстиції України від 08 квітня 2020 року № 1338/5 (підстава: висновок колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28 лютого 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 17 жовтня 2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2019 року за № С-25441), яким скаргу ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 01 липня 2019 року № 47563982, прийняте державним реєстратором Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінським А. А. (а. с. 26, т. 1);
10) наказ Міністерства юстиції України від 06 квітня 2020 року № 1324/5 (підстава: висновок колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28 лютого 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 від 15 жовтня 2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2019 року за № 36156-33-19), яким, скаргу ОСОБА_8 задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 15 липня 2019 року № 47563708, прийняте державним реєстратором Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінським А. А. (а. с. 28, т. 1).
 
Згідно інформації Міністерства юстиції України, наданій у відзиві на позовну заяву, у розділі № 867893305234 стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 0523480600:09:002:0033 відсутня скан-копія договору оренди землі від 12 серпня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та СТОВ «Зоря», крім того, скан-копія вказаного договору не додана до заяви про державну реєстрацію права власності № 15868550; у розділі № 863516105234 стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 0523480600:09:002:0035 відсутня скан-копія договору оренди землі від 10 серпня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Зоря», крім того, скан-копія вказаного договору не додана до заяви про державну реєстрацію права власності № 15795040. 
 
Також шляхом доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наступні обставини: відсутні електронні скан-копії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523480600:02:000:0035 від 26 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Зоря», та договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523480600:01:001:0033 від 12 серпня 2009 року, укладеним між ОСОБА_3 та СТОВ «Зоря» (а. с. 207, 221, т. 2). 
 
2.     Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Касаційна скарга СТОВ «Зоря» задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Відповідно до частини першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
 
Статтею 21 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
 
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
 
Пунктом 7 частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).
 
Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина дев`ята статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
 
На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128), пунктом 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
 
На момент розгляду скарг відповідачів на рішення державних реєстраторів набрало чинності Положення про колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 09 січня 2020 року № 71/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 09 січня 2020 року за № 24/34307, відповідно до пункту 2 розділу І якого визначено, що колегія є постійно діючим консультативно-дорадчим органом при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком № 1128, здійснює колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
 
Частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі.
 
До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів,
що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності).
 
Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про скасування рішення про державну реєстрацію прав.
 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами розгляду поданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скарг на рішення державних реєстраторів колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції дійшла висновків про наявність у діях держаного реєстратора Данилюк Н. О. порушень вимог пункту 7 частини третьої статті 10, абзацу другого частини першої статті 16, пункту 2 частини першої статті 18 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які полягають у не виготовленні ним електронних копій поданих йому документів для розміщення їх у Державному реєстрі прав (рішення від 01 березня 2016 року № 28517957) а також порушення вимог пунктів 1, 2 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 18, пункту 5 частини першої, частини другої статті 24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які полягають у неналежному встановленні ним відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на земельну ділянку та неналежній перевірці документів на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, оскільки доданий до заяви витяг з Державного земельного кадастру від 24 лютого 2016 року                                            № НВ-0503932142016 не містив відомостей про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки СТОВ «Зоря» до 01 березня 2013 року (рішення від 07 березня 2016 року № 28618402).
 
Також за результатами розгляду поданих відповідачами скарг колегія встановила наявність у діях державного реєстратора Левінського А. А. порушень вимог статей 10, 23, 24, 27 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, які полягають тому, що під час прийняття рішення ним не було належним чином встановлено відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, які містяться у поданих/отриманих документах, не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду відповідних заяв, відмови у державній реєстрації прав, оскільки СТОВ «Зоря» до заяв про реєстрацію внесення змін не було додано оригінали документів, (договорів оренди чи змін до них), що підтверджували б підстави для внесення таких змін щодо права оренди земельної ділянки.
 
Так, згідно із частиною першою статті 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і далі у редакції, чинній на час прийняття рішень державних реєстраторів) записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.
 
У разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом «в» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону (коли за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором), вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.
 
У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.
 
Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону). 
 
Пунктом 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127), визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
 
Згідно з частино першою статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
 
Пунктами 1, 2, 7 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав).
Абзацом 2 частини першої статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що під час прийняття заяви в паперовій формі обов`язково виготовляються електронні копії документів, поданих заявником для проведення державної реєстрації прав. Електронні копії документів виготовляються шляхом сканування оригіналів та копій документів, що пред`являються заявником для проведення державної реєстрації прав з подальшим розміщенням їх у Державному реєстрі прав.
 
Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено порядок проведення державної реєстрації прав. 
 
Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: 1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством; 2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 01 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.
 
У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема, подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (частина перша статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
 
Апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що підставами для внесення змін до записів Державного реєстру стали обставини, зазначені у статті 26 Закону, зокрема, що мало місце зміна ідентифікаційних даних суб`єкта права, зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, у тому числі зміна його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), що давало б підстави для внесення відповідних змін державними реєстраторами до Державного реєстру прав.
 
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що у разі необхідності у виправленні помилок, допущених державними реєстраторами при реєстрації речового права, такі помилки підлягають виправленню в порядку, передбаченому підпунктом «в» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги і на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції (його територіальних органів) про внесення змін до записів Державного реєстру, а у разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.
 
Посилаючись на вказані обставини, апеляційний суд визнав помилковими висновки суду першої інстанції про те, що державними реєстраторами не було порушено процедури проведення реєстраційних дій при внесені змін до Державного реєстру прав, оскільки такі порушення встановлені колегією Міністерства юстиції України та викладені у відповідних висновках, на підставі яких Міністерством видано оспорювані СТОВ «Зоря» накази про скасування рішень державних реєстраторів. 
 
Також апеляційний суд зауважив, що внесення державним реєстратором відповідних змін до Державного реєстру прав стосовно строку дії укладених між сторонами правочинів безумовно впливала на права відповідачів - орендодавців земельних ділянок, які не повідомлялись про внесення таких змін до Державного реєстру речових прав.
 
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, не надав належної оцінки обставинам щодо виявлених колегією Міністерства юстиції України порушень реєстраторами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які стали підставою для винесення оспорюваних наказів, а вдався до оцінки правильності обрахування державними реєстраторами строків дії речового права.
 
Встановивши, що підставою для скасування рішень державних реєстраторів стало порушення ними процедури проведення реєстраційний дій, передбаченої зазначеними положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про правомірність виданих Міністерством юстиції України наказів про скасування відповідних рішень державних реєстраторів та відсутність правових підстав для задоволення позову СТОВ «Зоря». 
 
Згідно з частиною третьою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
 
Вирішуючи питання пропуску скаржниками строку на оскарження рішень державних реєстраторів, визначеного частиною третьою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд апеляційної інстанції виходив із того, що під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в даному випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та осіб, які їх вчинили. Відомості про існування таких обставин у матеріалах справи відсутні, а зважаючи на те, що реєстраційні дії змін до записів у Державний реєстр прав проводилися за заявою СТОВ «Зоря» без повідомлення відповідачів і у останніх не було правових підстав передбачати внесення змін щодо продовження строку дії речового права, апеляційний суд дійшов висновку, що власники земельних ділянок не були і не могли були обізнані про прийняті державним реєстратором рішення. Звертаючись зі скаргами до Міністерства юстиції України на рішення державних реєстраторів, відповідачі посилались на те, що про порушення своїх прав вони дізнались у жовтні 2019 року за результатами отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які додані до поданих відповідачами скарг, тому є правильними висновки апеляційного суду, що при зверненні зі скаргами до Міністерства юстиції України на рішення державних реєстраторів відповідачі не пропустили строк, визначений частиною третьою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
 
Посилання касаційної скарги на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 14 лютого 2018 року у справі № 388/66/16-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17, від 19 червня 2019 року у справі № 802/385/18-а тощо, є безпідставним, оскільки висновки суду апеляційної інстанції не суперечать висновкам, викладеним у зазначених постановах. Крім того, у вказаних справах фактичні обставини відмінні від обставин справи, яка переглядається. 
 
Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).
 
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій по суті вирішення спору. Апеляційним судом правильно застосовано норми матеріального права, дотримано норми процесуального права, всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення є мотивованими (стаття 89 ЦПК України).
 
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки апеляційним судом, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду апеляційної інстанції, колегія суддів виходить із того, що у справі, що переглядається, оскаржуване судове рішення відповідає вимогам вмотивованості.
 
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. 
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» залишити без задоволення.
 
Постанову Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    О. М. Осіян
 
Судді:                                                                                               О. В. Білоконь 
 
                                                                                                    Н. Ю. Сакара
                                                                                                            
                                                                                                            С. Ф. Хопта 
 
                                                                                                          В. В. Шипович