ПОСТАНОВА
Іменем України

15 липня 2021 року 

м. Київ
справа №824/238/18-а
адміністративне провадження №К/9901/7157/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.11.2018 (суддя Григораш В.О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 (колегія у складі суддів Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Шидловського В.Б.)
у справі № 824/238/18-а
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          07.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просив:
-          визнати протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах від 27.11.2017 №23185/25;
-          зобов`язати відповідача прийняти рішення, яким зарахувати період роботи, що зараховується до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", стаж роботи в період з 01.03.1995 по 22.11.2005 в ДП "Хотинське лісове господарство";
-          зобов`язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 23.10.2017.
2.          Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.11.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019, у задоволенні позову відмовлено.
3.          14.03.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
4.          Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 у період з 16.11.1982 по 22.11.2005 та з 08.12.2015 по 23.10.2017 працював на різних посадах в  ДП "Хотинське лісове господарство", а саме:
з 16.11.1982 - прийнятий станочником 2 розряду Клішківського лісопункту;
з 26.09.1988 - присвоєно 4 розряд станочника;
з 15.11.1989 - присвоєно 3 розряд кочегара;
з 15.11.1989 - переведений кочегаром (машиністом) 3 розряду Клішківського лісопункту;
з 17.01.1990 - переведений станочником 4 розряду Клішківського лісопункту;
з 01.03.1995 - переведений пилоточем 5 розряду Клішківського лісопункту;
з 10.09.2001 - присвоєно суміжну професію стропальник 2 розряду;
з 21.10.2002 - переведений верстатником 4 розряду Клішківського лісопункт;
з 10.02.2003 - переведений пилоточем 5 розряду Клішківського лісопункту;
з 22.11.2005 - звільнений за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України;
з 08.12.2015 - прийнятий заточувальником, зайнятим на точінні, різанні, шліфуванні металевих виробів і інструментів абразивними кругами сухим способом 4 розряду Клішківського ЛПЦ;
23.10.2017 - звільнений за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до ст. 38 КЗпП України.
6.          Відповідно до Наказу ДП "Хотинське лісове господарство" від 02.12.2011 №193 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці", у період з 04.11.2011 по 02.12.2011 було проведено атестацію робочих місць за умовами праці.
7.          Висновком Державної експертизи умов праці Чернівецької області щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці Державним підприємством "Хотинське лісове господарство" від 16.03.2012 року №2/05-24 прийнято рішення: 1. Представлені матеріали атестації робочих місць за умовами праці та Наказ від 02.12.2011 року №193 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці" обґрунтовано підтверджують працівникам право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" за Списком №2 "Виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" та пільги і компенсації (доплата, додаткова щорічна відпустка, спецхарчування): 1. Електрозварнику Клішковецького автотранспортного цеху, Розділ Списку №2 ХХХІІІ, Позиція 33, Підтверджено право на пенсію чергово; 2. Заточувальнику, зайнятому на точінні, різанні, шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом Клішковецького лісопромислового цеху, Розділ Списку №2 XIV, позиція 14.12а-3е, підтверджено право на пенсію вперше.
8.          24.10.2017 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком№2. 
9.          02.11.2017 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області листом №20661/25 повідомило позивача про те, що стаж його роботи на роботах із шкідливими і важкими умовами праці становить 11 місяців 24 дні, а загальний стаж 38 років 5 місяців 27 днів, що не відповідає нормам п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", тому право на пільгове пенсійне забезпечення згідно поданої заяви позивач немає.
10.          06.11.2017 позивачем було надано відповідачу трудову книжку та уточнюючу Довідку ДП "Хотинський лісгосп" від 06.11.2017 за №705 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданій ДП «Хотинське лісове господарство».
11.          27.11.2017 відповідач, листом № 23185/25 повідомив позивача про те, що стаж його роботи із шкідливими і важкими умовами праці становить 1 рік 9 місяців 18 днів, а загальний стаж 38 років 6 місяців 20 днів, що не відповідає нормам п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 
12.          Період роботи з 01.03.1995 по 22.11.2005 в ДП «Хотинське лісове господарство» не враховано до пільгового стажу у зв`язку з відсутністю результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.
13.          Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що період роботи з 01.03.1995 по 22.11.2005 в ДП «Хотинське лісове господарство», на посаді заточувальника, зайнятого в точінні, різанні, шліфуванні металевих виробів, та інструменту абразивними кругами сухим способом (пилоточна), є періодом, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення та має бути зарахований до стажу відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зокрема право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
15.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій. 

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що період роботи з 01.03.1995 по 22.11.2005 в ДП "Хотинське лісове господарство" позивача на посаді, яка передбачена Списком №2, заточувальника, зайнятого на точінні, різанні, шліфуванні металевих виробів, та інструменту абразивними кругами сухим способом не підлягає зарахуванню до пільгового стажу з підстав відсутності доказів атестації цього робочого місця за вказаний період, оскільки згідно наказу "Про результати атестації робочих місць за умовами праці" від 02.12.2011 № 193 та висновку Державної експертизи умов праці Чернівецької області щодо якості проведення атестації робочих місць за умовами праці Державним підприємством "Хотинське лісове господарство" від 16.03.2012 №2/05-24 посаду заточувальника, зайнятому на точінні, різанні шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом по Клішковецькому лісопромисловому цеху підтверджено право вперше.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.          У касаційній скарзі позивач, посилається на порушення судами норм матеріального права.
18.          Скаржник зазначає про те, що відсутність атестації робочого місця по вині власника або уповноваженого ним органу не може бути підставою для відмови у реалізації конституційного права на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки її непроведення (чи не оформлення результатів атестації), неякісне проведення мало місце виключно з вини адміністрації ДП "Хотинське лісове господарство", яке в силу п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» було зобов`язано провести атестацію, а також відповідних компетентних органів державної виконавчої влади, на яких законом покладено функції з контролю за організацією та її проведенням.
19.          Скаржник зазначає, що не може нести відповідальність за неправомірні дії адміністрації чи контролюючих органів у непроведенні атестації робочого місця.
20.          01.04.2019 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач посилаючись на правомірність оскаржуваних рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
22.          Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг врегульовано Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.
23.          Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
24.          Судами було встановлено, що професія заточувальника, зайнятого на точінні, різанні, шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом передбачена пунктом 2151200а-1753а Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, п. 14.12а-3е Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, п. 14.12 Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461, дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
25.          Ключовим питанням у даній справі є правомірність дій відповідача щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 01.03.1995 по 22.11.2005 в ДП «Хотинське лісове господарство» у зв`язку відсутністю результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.
26.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а сформулювала правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах, а саме:

"<…> на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
За таких обставин з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10 вересня 2013 року у справі № 21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі №21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі №21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі № 21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці".

27.          Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається. 
28.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач у період з 01.03.1995 по 22.11.2005 працював у ДП «Хотинське лісове господарство» на посаді, яка передбачена Списком №2, заточувальника, зайнятого на точінні, різанні, шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом. Зазначений період роботи не був зарахований до пільгового стажу, у зв`язку з відсутністю результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.
29.          Проте, беручи до уваги зазначені вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду, позивач не може бути позбавлений права на пенсію через відсутність документів на підтвердження проведення атестації робочого місця, на якому він набув пільговий стаж.
30.          Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та  зарахування оскаржуваного періоду до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», і, відповідно для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
31.          Проте, з урахуванням положень ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсію за віком на пільгових умовах належить призначити з 24.10.2017.
32.          Відповідно до ч.1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
33.          За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.
34.          Оскільки колегія суддів скасовує рішення судів попередніх інстанцій та приймає нове рішення, не повертаючи справу на новий судовий розгляд, то відповідно до статті 139 КАС України касаційний суд має вирішити питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору.
35.          Відповідно до квитанції від 07.03.2018 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі суми 704.80 грн.; квитанції від 26.11.2018 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі суми 1057,21 грн.; квитанції від 12.03.2019 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1409,60 грн, що в цілому складає 3171,61грн.

Керуючись статтями 139, 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі №824/238/18-а скасувати.
3. Ухвалити нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», стаж роботи у період з 01 березня 1995 року по 22 листопада 2005 року в Державному підприємстві «Хотинське лісове господарство».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 24 жовтня 2017 року. 
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40329345) судові витрати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 3171 (три тисячі сто сімдесят одну) грн. 61 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб