ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/2772/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  06 липня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача                              Файдюка В.В.
суддів:                                                  Земляної Г.В.
                                                            Мєзєнцева Є.І.
При секретарі:                              Марчук О.О.
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - позивач, ТОВ «Споживчий центр») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо не направлення документу дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі на підставі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 19 червня 2019 року №646-666;
- зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди, згідно з поданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заявам про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 19 червня 2019 року №646-666 за вказаними адресами у м. Миколаєві.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», тому в межах спірних правовідносин застосуванню підлягають норми вказаного Закону, у тому числі, в частині строків видачі документів дозвільного характеру, який становить 10 робочих днів. Разом з тим, не розгляд відповідачем поданих ТОВ «Споживчий центр» заяв про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 19 червня 2019 року №646-666 свідчить про бездіяльність Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та наявність підстав для застосування принципу мовчазної згоди.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року даний адміністративний позов залишено без задоволення.
Приймаючи дане рішення, суд виходив з того, що Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, як органом, який погоджує дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, хоч із порушенням строку розгляду відповідних заяв, вказано про невідповідність заяв про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 19 червня 2019 року №646-666 вимогам Закону України «Про рекламу» та рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві». Тобто, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради вказаним листом повідомило позивача про акт волевиявлення останнього стосовно прийняття ним рішення про відмову у наданні пріоритетів на заявлені місця.
Позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що законодавство не встановлює жодних інших підстав для відмови у встановленні пріоритету, окрім наявності на заявлене місце іншого пріоритету або дозволу. Однак, у листі відповідача відсутні посилання на дату встановлення пріоритету іншого заявника на заявлене місце розташування рекламного засобу чи дату і номер рішення виконавчого органу ради про надання дозволу на заявлене місце іншій особі.
Крім того, в оскаржуваному рішенні суд невірно визначив дозвільний орган, який мав прийняти рішення про видачу або про відмову у видачі дозволу. Так в рішенні суду зазначено, що у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради у силу Правил № 1015 відсутні законодавчо мотивовані підстави для розгляду та прийняття відповідного рішення за результатами розгляду поданих ТОВ «Споживчий центр» заяв про надання дозволів на розміщення реклами, оскільки такими повноваженнями наділений саме робочий орган - Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради. Однак, дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Миколаєві надає Виконавчий комітет Миколаївської міської ради і саме він є належним дозвільним органом у розумінні статті 4 Закону №2806-IV.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради засобами поштового зв`язку 21 червня 2019 року подано ряд заяв з проханням надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 19 червня 2019 року:
№646 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична, район буд. 248, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
№647 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична, район буд. 248, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
№648 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний, район буд. 11, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
№649 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, район буд. 60-А, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
№650 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Богоявленський, район буд. 340, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
№651 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Богоявленський, район буд. 18/5, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
№652 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний, район буд. 29, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
№653 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний, район, буд. 27, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
№654 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Миру, 56а/7, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
№655 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Миру, 56, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
№656 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Богоявленський, район буд. 20 (біля зупинки «Південна»);
№657 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, вул. 3-тя Слобідська, район будинку №50Б (біля зупинки « 3-тя Слобідська»), до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
№658 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, вул. 3-тя Слобідська, район будинку №50Б , до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
№659 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, вул. 3-тя Слобідська, район будинку №50Б , до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
№660 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний, район буд. 63, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
№661 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний, район будинку 63/2Б , до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
№662 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний, район буд. 111, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
№663 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Миру, район будинку 2, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
№664 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Миру, район будинку 2, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
№665 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, район будинку 60, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
№666 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Богоявленський, район будинку 340/2, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення, вказані заяви разом з додатками отримано уповноваженою особою Центру надання адміністративних послуг 24 червня 2019 року.
За результатами розгляду вказаних заяв Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради листом від 19 липня 2019 року ТОВ «Споживчий центр» повідомлено про те, що відповідно до вимог рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12 червня 2015 року №496 «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві», а саме: п. 4.10.2, виносні щитові конструкції (штендери) не потребують отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у разі: якщо вони мають габарити не більше 0.9 х 0.7 м та виносяться тільки під час роботи суб`єкта господарювання, розміщуються безпосередньо біля входу, у межах відведеної земельної ділянки. Тимчасові виносні рекламнi засоби не повинні розміщуватись у пішохідній та зеленій зонах. Також, забороняється розташовувати рекламні засоби на пішохідних доріжках та алеях, якщо це перешкоджає вільному руху пішоходів. При цьому, згідно ч. 7 статті 8 Закону України «Про рекламу», розміщення реклами та/або рекламних засобів на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі, на засобах та обладнанні (у тому числі опорах) зовнішнього освітлення, забороняється. На підставі викладеного, робочим органом вказано про відмову у наданні пріоритетів на заявлені місця.
Позивач, вважаючи, що заяви з проханням надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами належним чином відповідачем не розглянуті, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.
Згідно азб. 1 ч. 1, ч.2, 3 статті 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків;  освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Також забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини. 
Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (надалі - Правила №2067), регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (п. 1 Правил №2067).
Пунктом 2 Правил №2067 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Відповідно до п. 3 Правил №2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Згідно п. 5 Правил №2067, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. 
За п. 9 Правил №2067для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.
Відповідно до п. 10 Правил №2067 за наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.
Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.
У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.
Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.
Крім того, відповідно до п. 3.2 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві, затверджених рішенням виконавчого комітету Миколаївської ради від 04 жовтня 2011 року №1015 (надалі - Правила №1015), регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами на території міста здійснюється виконкомом Миколаївської міської ради через Робочий орган.
У силу п. 4.1 Правил №1015, до повноважень Робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламної конструкції, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету.
Приписами п. 5.1-5.4 Правил №1015 визначено, що для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб`єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додаються:
- фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4);
- доручення керівника юридичної особи або нотаріально посвідчене доручення фізичної особи для ведення справи по оформленню документів на розміщення зовнішньої реклами (у разі подачі документів довіреною особою).
Перелік документів для подачі заяви є вичерпним.
Реєстрація заяви з повним пакетом документів здійснюється державним адміністратором у порядку, встановленому діючим законодавством.
Державний адміністратор передає заяву та документи, що до неї додаються, у порядку та в терміни, встановлені чинним законодавством.
За наявності документів, передбачених пунктом 5.1 цих Правил, заява протягом трьох днів з дати її надходження реєструється Робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з Додатком 1. Журнал повинен бути прошитий, а його сторінки пронумеровані. На останній сторінці журналу робиться запис про кількість сторінок, який засвідчується підписом керівника Робочого органу, скріпленим печаткою.
Робочий орган протягом п`яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламної конструкції, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.
Після перевірки місця керівник Робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.
Згідно п. 5.4 Правил №1015 у разі прийняття рішення про встановлення пріоритету Робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з Додатком 2, де зазначається перелік уповноважених органів (особи), з якими необхідно їх погодити.
Одночасно між виконкомом міської ради та заявником укладається договір про пріоритет на місце для розміщення зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, який підписується міським головою (заступником міського голови).
Рішення про встановлення пріоритету або про відмову в його наданні надається заявнику через державного адміністратора у порядку, встановленому діючим законодавством (п. 5.5 Правил №1015).
Відповідно до п.5.7 Правил №1015 у разі прийняття рішення про відмову у встановленні пріоритету Робочий орган протягом трьох днів надає державному адміністратору вмотивовану відповідь із зазначенням дати встановлення пріоритету іншого заявника на заявлене місце розташування рекламної конструкції, або дати і номера рішення виконавчого комітету міської ради про надання дозволу на заявлене місце іншій особі. Рішення про відмову передається державним адміністратором заявнику у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відмова у встановленні пріоритету, продовженні строку, на який встановлено зазначений пріоритет, може бути оскаржена в судовому порядку (п. 5.12 Правил №1015).
Як зазначалося вище, Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради листом від 19 листом 2019 року повідомлено ТОВ «Споживчий центр» про відмову у наданні пріоритетів на заявлені місця.
Таким чином, як вірно зазначено в оскаржуваному судовому рішенні, Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, хоч і з порушенням строку розгляду відповідних заяв суб`єкта господарювання (протягом 10 робочих днів), однак все ж таки вказано про невідповідність заяв про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 19 червня 2019 року №646-666 вимогам Закону України «Про рекламу» та рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №496 «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві». Тобто, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради надісланням листа повідомило позивача про результати розгляду його заяви, зокрема, про прийняття рішення про відмову у наданні пріоритетів на заявлені місця, тобто, оскаржуваної бездіяльності, яку позивач визначив підставою позову, відповідачем допущено не було.
При цьому, слід зазначити, що прийняття дозвільним органом рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламної конструкції є обов`язковою передумовою для надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Між тим, рішення відповідача щодо відмови у наданні пріоритетів на заявлені місця, викладене в листі від 19 липня 2019 року, не є предметом оскарження в межах даної адміністративної справи.
В той же час колегія суддів погоджується з тим, що отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відтак, на дану процедуру поширюються і норми зазначеного Закону також. Тобто, перелік документів, подання яких необхідне для винесення рішення про надання дозволу або відмову у його наданні, строк розгляду заяви та доданих до неї документів, форма рішення дозвільного органу, визначені, зокрема, Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Згідно абз. 5 ч. 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.
Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавством регламентовано десятиденний строк для вирішення уповноваженим органом питання за заявою суб`єкта господарювання щодо надання йому дозволу на розміщення рекламних засобів. Упродовж цього строку зазначений орган повинен або прийняти рішення про надання відповідного дозволу, або скласти письмове повідомлення суб`єкту господарювання про відмову в його видачі.
Разом з тим, зі спливом зазначеного десятиденного строку починає діяти принцип мовчазної згоди, відповідно до якого вважається, що рішення прийнято на користь заявника. 
Так, згідно абз. 10 ч. 1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, у випадку невиконання дозвільним органом юридичного обов`язку в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі, тобто через бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.
Для виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди необхідна наявність таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) закінчення строку розгляду поданих документів - 10 робочих днів від дня подання заяви; 3) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №826/2810/17.
Із системного аналізу наведених приписів дозвільного законодавства вбачається, що умовою для застосування вказаного принципу мовчазної згоди є додержання заявником всіх вимог відповідного нормативно-правового акту. Натомість, позивачем не було укладено договорів про пріоритет на місце для розміщення зовнішньої реклами з виконкомом міської ради, які підписуються міським головою, а також позивачем не сплачено кошти за тимчасове користування місцем, що перебуває у комунальній власності. Тобто наразі не може йти мова про виконання позивачем вимог діючого законодавства, що регулює відносини по розміщенню зовнішньої реклами. Відтак, за таких обставин зобов`язання відповідача видати позивачу запитувані ним дозволи, як він просить у своєму позові, не відповідатиме принципу верховенства права та призведе до безпідставної легітимації.
В той же час, згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17, «мовчазна згода», як правило, виявляється у бездіяльності.
Судова колегія відзначає, що вищенаведеними нормами законодавства не передбачено прийняття уповноваженим органом рішення про відмову в задоволенні такої заяви, а чітко визначено, що в цьому випадку складається саме письмове повідомлення про відмову в її задоволенні і такі вимоги законодавства були дотримані відповідачем.
Як вже було зазначено, 19 липня 2019 року Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради надано ТОВ «Споживчий центр» мотивовану відмову у наданні пріоритетів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді письмового листа, що узгоджується з нормами Типових правил №2067.
Таким чином, твердження позивача про протиправну бездіяльність відповідача щодо розгляду його заяв на розміщення зовнішньої реклами та, відповідно, наявність у нього права на розміщення рекламних засобів за вищевказаними адресами відповідно до принципу мовчазної згоди без укладених договорів, а також без сплати коштів за тимчасове користування місцем, що перебуває у комунальній власності, є безпідставним.
Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено допущення відповідачем будь-якого фундаментального порушення, яке надавало б підстави для визнання протиправними його дій (а тим більше, оспорюваної позивачем бездіяльності, що взагалі відсутня).
Крім того, апеляційний суд зазначає, що саме по собі порушення процедури не повинно породжувати правових наслідків для дійсності певного рішення чи протиправності владно-розпорядчої дії, крім випадків, прямо передбачених законом.
Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття рішення чи вчинення дії необхідно розуміти не як вимоги до самого рішення або дії, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття/вчинення. Дефектні процедури, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект рішення чи дії робить їх неправомірними.
Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення чи вчинення дії, яке мало наслідком їх незаконність.
Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність рішення чи дії, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на їх дійсність/правомірність.
Отже, колегія суддів, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень або визнання протиправними дій/бездіґяльності лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на їх правомірність.
Аналогічний правовий підхід застосовано в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 1640/3394/.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.
Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331  КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року - скасувати та ухвалити нову постанову.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 06 липня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Г.В. Земляна
                                                                                                    
                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев