Ухвала
 
06 вересня2021 року
м. Київ
 
справа № 205/6803/19
провадження № 61-13745ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                              від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про стягнення боргу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідачів, як спадкоємців після смерті ОСОБА_7 , в межах вартості отриманого у спадщину майна заборгованість за договором позики                від 01 листопада 2014 року № 2 по 694 083 доларів США, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного та 1 388 166,25 доларів США з ОСОБА_3 .
 
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 22 листопада 2019 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , в межах вартості отриманого у спадщину майна, заборгованість за договором позики у розмірі 694 083 доларів США з ОСОБА_4 та                                1 388 166,25 доларів США з ОСОБА_3 . В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_6 як законного представника малолітнього ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги, залишив без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада             2019 року залишив без змін.
 
Верховний Суд постановою від 14 травня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_5 , яка подана законним представником ОСОБА_6 залишив без задоволення. Рішення Ленінського районного суду                                               м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року залишив без змін.
 
13 серпня 2021 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, а також просив скасувати постанову Верховного Суду від 14 травня 2021 року на підставі статті 405 ЦПК України.
 
Відповідно до частини третьої статті 405 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 416 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції.
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. 
 
Частиною четвертою статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
 
Таким чином, законодавцем встановлено порядок звернення до суду особи, яка не брала участі у справі, на рішення суду першої інстанції, яке може вплинути на її права та інтереси, то така особа має звернутись спочатку до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, а в подальшому, у разі необхідності, до суду касаційної інстанції.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року його права порушені.
 
Ураховуючи, що у цій справі апеляційний суд за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції залишив без змін, тому неможна вважати, що рішенням апеляційного суду порушено права ОСОБА_1 .
 
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада                  2019 року не було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , тому на даний час відсутні передбачені законом правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада                 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року.
 
Враховуючи наведене, касаційна скарга подана ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, що не підлягають касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
 
Керуючись частиною четвертою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про стягнення боргу.
 
Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
            
                                                                                                           Є. В. Коротенко