Ухвала 
 
31 серпня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 756/4941/13-ц
провадження № 61-14202ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
                                                                     
У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 
 
Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 072-2008-478 від 29 лютого 2008 року на загальну суму у розмірі 92 126,47 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України на день винесення судового рішення складає 800 579,02 грн, яка складається із заборгованості по непогашеному кредиту у розмірі 72 754,24 швейцарських франків, несплачених відсотків - 19 323,50 швейцарських франків, підвищених відсотків - 48,73 швейцарських франків, а також судові витрати у розмірі 3 441,00 грн. 
 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у цивільній справі № 2/756/2481/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. 
Скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у цивільній справі № 2/756/2481/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 
Справу призначено до розгляду у загальному порядку. 
 
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № 072-2008-478 (у редакції додаткової угоди від 16 травня 2011 року б/н) у сумі 92 126,47 швейцарських франків, що складається із заборгованості зі сплати тіла кредиту у сумі 72 754,24 швейцарські франки, процентів за користування кредитом у сумі 19 323,50 швейцарських франків, підвищених процентів за користування кредитом у сумі 48,73 швейцарських франків.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 1 720,50 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 1 720,50 грн. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року змінено в частині розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_2 , у зв`язку з чим резолютивну частину рішення про часткове задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості викладено у наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № 072-2008-478 (у редакції додаткової угоди від 16 травня 2011 року б/н) у сумі 92 126 швейцарських франків 47 сантимів, що складається з заборгованості по кредиту у сумі 72 754 швейцарські франки 24 сантими, процентів за користування кредитом у сумі 19 323 швейцарські франки 50 сантимів, підвищених процентів за користування кредитом у сумі 48 швейцарських франків 73 сантими.
Стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № 072-2008-478 (у редакції додаткової угоди від 16 травня 2011 року б/н) у сумі 74 735 швейцарських франків 11 сантимів, що складається з заборгованості по кредиту у сумі 71 002 швейцарські франки 91 сантими, процентів за користування кредитом у сумі 3 717 швейцарські франки 54 сантимів, підвищених процентів за користування кредитом у сумі 14 швейцарських франків 66 сантимів».
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 змінено та визначено, що до стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1 182,28 грн.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року у частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 залишено без змін.
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення у частинах щодо стягнення грошових коштів та судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Касаційна скарга містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року лише 21 липня 2021 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник визначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 316/3022/14-ц (провадження № 61-1838св17) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи оскільки судами не досліджено зібрані у справі докази (пункт 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, частина третя статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року необхідно відкрити.
 
Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року на час касаційного перегляду, яке обґрунтовано тим, що виконання оскаржуваних судових рішень може порушити права та законні інтереси заявників. 
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
 
Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявниками не надано доказів щодо початку процедури примусового виконання оскаржуваних судових рішень, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.
 
Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/4941/13-ц.
 
Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року. 
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

         І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець