УХВАЛА

28 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 340/243/20
адміністративне провадження № К/9901/34385/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської  О.Р. (далі - Суд), 
перевіривши касаційну скаргу Південно-Східного міжрегірнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року в справі №340/243/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Міністерства юстиції України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області (далі - ГТУЮ в Кіровоградській області), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Міністерства юстиції України, у якому просив:
-  визнати протиправним і скасувати наказ Голови ліквідаційної комісії ГТУЮ в Кіровоградській області №930/к від 26 грудня 2019 року про звільнення з посади начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області;
- поновити на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або на аналогічній посаді з 28 грудня 2019 року;
- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня                  2020 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано наказ ГТУЮ в Кіровоградській області "Про звільнення ОСОБА_1 " №930/к від 26 грудня 2019 року;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області з  26 грудня 2019 року.
- стягнуто з ГТУЮ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 29 грудня 2019 року по 22 жовтня 2020  року в сумі 235720,57 грн;
- стягнуто на користь ОСОБА_1    судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 2600 гривень за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ в Кіровоградській області;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у розмірі 23109,86 грн за час вимушеного прогулу за один місяць.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року змінено рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року в частині  суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 235720, 57 грн на 258186, 15 грн;
- у решті рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року залишено без змін.
10 вересня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Південно-Східного міжрегірнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року в справі №340/243/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами. 
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень є необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Разом з тим скаржник не наводить постанову Верховного Суду, застосовану судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, від висновку якої щодо застосування норми права у подібних правовідносинах слід відступити. 
Водночас посилається на постанови Верховного Суду, які не було застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Скаржник довільно ототожнює поняття необхідності відступлення від висновку  Верховного Суду у подібних правовідносинах з нерелевантністю їх застосування судом до спірних правовідносин та нормативно-правового обґрунтування відступлення не наводить.  
У разі подання касаційної скарги на підставі зазначеного пункту частини четвертої статті 328 КАС України скаржник має належно вмотивувати, як необхідність відступлення, так і обґрунтувати подібність обставин та правових відносин у наведених прикладах.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Ураховуючи те, що скаржником не обґрунтовано передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Керуючись статтями  248, 328, 332 КАС України,  Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Південно-Східного міжрегірнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року в справі №340/243/20 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя:                                                                                                      О.Р. Радишевська