Ухвала
26 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 754/17667/20
провадження № 51 - 3262 ск 21
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року,  
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2, ч. 3 зазначеної статті.
Так, за змістом ст. 427 КПК, в касаційній скарзізазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, а також думка з приводу участі у касаційному розгляді. 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність(ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для скасування такого рішення, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьомуне наводить відповідного обґрунтування щодо незаконності оскаржуваних судових рішень з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на відповідні положення ст. 412 КПК.
Також скаржник наводить доводи, які стосуються фактичних обставин кримінального провадження та неповноти судового розгляду, що з огляду на вимоги ст. 433, ст. 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Разом з цим, захисник у своїй скарзі зазначає про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутній технічний запис всього судового засідання від 25 січня 2021 року, однак останній не конкретизує, яка саме інформація містилися на відсутньому технічному носії.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка сторони захисту щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді. 
Крім того, слід зазначити, що копія оскаржуваного рішення, а саме ухвала апеляційного суду, яка долучена захисником до касаційної скарги, є неналежної якості (нечитабельної форми), з якої неможливо ідентифікувати деякі фрагменти її тексту.
Стосовно клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення оскаржуваних судових рішень, то це питання відповідно до положень ч. 1 ст. 430 КПК підлягає вирішенню лише після відкриття касаційного провадження.
За таких обставин,  колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6                                          ОСОБА_2                                                    ОСОБА_3