Ухвала
     
28 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 658/516/18
провадження № 61-12462св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними наказу, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у складі колегії суддів: Чорної Т. Г., Пузанової Л. В., Склярської І. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними наказу, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності.
 
Позовну заяву мотивовано тим, що вона є власником 2380/100000 частин нежитлової будівлі, цеху батьківського стада курей, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - цех). Співвласником іншої частини цеху є ОСОБА_2 
25 лютого 2015 року Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області видано наказ, на підставі якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 одержано свідоцтва про право власності на шість земельних ділянок, загальною площею 12 га, на яких розташовано цех.
Після цього, на підставі договорів купівлі-продажу, ОСОБА_2 набув право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Внаслідок об`єднання цих шести земельних ділянок було сформовано земельну ділянку, площею 12,0 га, кадастровий номер 6523555100:03:001:0202, яка перебуває у власності ОСОБА_2 
ОСОБА_1 вважає, що зазначений наказ та видані на його підставі свідоцтва є незаконними, оскільки на земельних ділянках розміщено майно, співвласником якого є вона. Зокрема, цех, як об`єкт нерухомого майна, перебуває у спільній частковій власності, а земельна ділянка, на якій він розташований, - тільки у власності ОСОБА_2 . Таким чином, цим порушені її права, визначені частиною другою статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частинами першою, другою статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), на одержання у власність 2380/100000 частин землі.
Також ОСОБА_1 зазначає, що оскільки наказ підлягає скасуванню, а видані на його підставі свідоцтва - визнанню недійсними, то договори купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , теж повинні бути визнані недійсними, а відповідні записи в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - скасовані.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила визнати недійсними:
 - наказ Головного управління Держземагентства у Херсонській області від 25 лютого 2015 року № 21-152/18-15-СГ;
 - свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34208057, про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 6523555100:03:001:0189;
 - свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34210312, про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 6523555100:03:001:0190;
 - свідоцтво, видане 04 березня 2015 року, індексний номер 34498981, про право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 6523555100:03:001:0193;
 - свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34197373, про право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 6523555100:03:001:0192;
 - свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34213150, про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 6523555100:03:001:0191;
 - свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34200636, про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 6523555100:03:001:0190;
 - договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 06 квітня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 162;
 - договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 06 квітня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 166;
 - договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 06 квітня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 170;
 - договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 06 квітня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 154;
 - договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 06 квітня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 158;
 - свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 07 травня 2015 року, індексний номер 37239388, про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 12 га, кадастровий номер 6523555100:03:001:0202;
 - скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07 травня 2015 року № 9594454 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 12 га, кадастровий номер 6523555100:03:001:0202.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Суд першої інстанції виходив із того, що право користування земельною ділянкою ОСОБА_1 не набула, у зв`язку із чим воно не може бути порушене оскаржуваним наказом, свідоцтвами про право власності та договорами купівлі-продажу.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_9 , задоволено, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсними: наказ Головного управління Держземагентства у Херсонській області від 25 лютого 2015 року № 21-152/18-15-СГ; свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34208057, про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 6523555100:03:001:0189; свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34210312, про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 6523555100:03:001:0190; свідоцтво, видане 04 березня 2015 року, індексний номер 34498981, про право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 6523555100:03:001:0193; свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34197373, про право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 6523555100:03:001:0192; свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34213150, про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 6523555100:03:001:0191; свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34200636, про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 6523555100:03:001:0190; договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л. А., зареєстрований в реєстрі за № 162; договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений 06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л. А., зареєстрований в реєстрі за № 166; договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , посвідчений 06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л. А., зареєстрований в реєстрі за № 170; договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений 06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л. А., зареєстрований в реєстрі за № 154; договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений 06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л. А., зареєстрований в реєстрі за № 158; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 07 травня 2015 року, індексний номер 37239388, про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 12 га, кадастровий номер 6523555100:03:001:0202.
Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07 травня 2015 року № 9594454 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 12 га, кадастровий номер 6523555100:03:001:0202.
 
Суд апеляційної інстанції постановив, що позивач, як власник частини будівлі цеху батьківського стада курей, має право на отримання частини земельної ділянки, на якій розміщено її власність, пропорційно до частки в нерухомості та вважала, що зможе використати своє право на отримання частини земельної ділянки. У власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно передано земельні ділянки загальною площею 12,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області. Тому наказ Головного управління Держземагентства у Херсонській області від 25 лютого 2015 року                      № 21-152/18-15-СГ, на підставі якого відповідачі набули право власності на спірні земельні ділянки, підлягає визнанню недійсним, оскільки порушує гарантії позивача на набуття прав на земельну ділянку.
Відповідно, підлягають визнанню недійсними свідоцтва про право власності на шість земельних ділянок, які видані на підставі оскаржуваного наказу.
Також підлягають визнанню недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені відповідачами, у зв`язку із незаконним набуттям їх у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі оскаржуваного наказу.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2020 року до Верховного Суду,  ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 23 червня 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Підставою касаційного оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 23 червня 2020 року ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 826/12868/17 (провадження № К/9901/48297/18), від 18 вересня 2019 року у справі № 826/12479/14 (провадження № К/9901/36985/18).
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано вимоги статті 377 ЦК України до спірних правовідносин, оскільки право власності на частину будівлі позивачем набуто до набрання чинності ЦК України. Таким чином, право користування земельною ділянкою не могло виникнути у позивача та інших первісних власників майна з підстав, передбачених частиною першою статті 377 ЦК України.
Також суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що на час паювання спірної земельної ділянки підставою для переходу права користування земельною ділянкою при переході власності на будівлю і споруду відповідно до частини першої статті 120 ЗК України визначалися договори оренди, а відповідні договори оренди позивач не укладала.
 
Короткий зміст позиції інших учасників справи
 
У відзивах на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Віценко А. Г., та Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області зазначили, що касаційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права.
 
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 червня 2020 року залишено без руху для усунення недоліків.
 
У жовтні 2020 року заявником у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 червня 2020 року і витребувано із Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу № 658/516/18.
 
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову. У цій заяві зазначено, що з наслідками закриття провадження у справі, які передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України заявник обізнана. 
 
Листом Верховного Суду запропоновано ОСОБА_1 підтвердити свою заяву про відмову від позову та зазначити про обізнаність щодо наслідків закриття провадження у справі, які передбачені пунктом 4 частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України та частиною другою статті 256 ЦПК України.
 
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про підтвердження заяви про відмову від позову.
 
2.     Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частинами першою-третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
 
Статтею 408 ЦПК України передбачено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закривається провадження у справі.
 
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга статті 256 ЦПК України).
 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову відповідно до вимог статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй відомі та є зрозумілими, відмова від позову не порушує законні права або охоронювані законом інтереси інших осіб, така заява підлягає задоволенню, провадження у справі - закриттю, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року та постанова Херсонського апеляційного суду від 23 червня 2020 року підлягають визнанню нечинними.
 
Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції роз`яснює, що з моменту постановлення ухвали судом касаційної інстанції визнані нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанцій втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.
 
Керуючись статтями 206, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними наказу, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності.
 
Визнати нечинними рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 червня 2020 року.
 
Закрити провадження у цивільній справі № 658/516/18 за позовом ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними наказу, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                              Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець