УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 401/1181/20
провадження № 61-13328ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Міщенком Андрієм Миколайовичем, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від                      19 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
 
Представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.
 
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від                 02 липня 2021 року в складі судді Макарова Ю. І. клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи залишено без задоволення.
 
Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року в складі судді в складі колегії суддів Єгорової С. М., ПисьменногоО. А., Чельник О. І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.
 
Апеляційний суд виходив із того, що частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду і ухвала про залишення клопотання про призначення експертизи без задоволення в указаному переліку відсутня. Таким чином, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про залишення клопотання про призначення експертизи без задоволення підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
06 серпня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати. Зазначає, що відповідно до пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала щодо призначення експертизи оскаржується до апеляційного суду окремо від рішення суду.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначено в частині першій статті 353 ЦПК України. 
 
Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
 
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення».
 
Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в                           ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц                                          (провадження  № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі                                      № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі             № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня                   2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19), в постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 754/7038/17 (провадження №61- 40444св18).
 
Апеляційний суд повертаючи апеляційну скаргу, дійшов правильного висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про залишення клопотання про призначення судової експертизи без задоволення не може бути самостійно оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору. 
 
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, а касаційна скарга -  необґрунтованою.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Міщенком Андрієм Миколайовичем, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від  19 липня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                  Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                        В. І. Крат
 
                                                                                                                        М. М. Русинчук