ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції Трофімова Л.В.
   Суддя-доповідач Епель О.В.                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року                                                                                      Справа № 580/5585/20

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:            Епель О.В., 
суддів:                                     Вівдиченко Т.Р., Губської Л.В., 
за участю секретаря           Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву фермерського господарства « ОСОБА_1 » про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом           фермерського господарства 
« ОСОБА_1 »

до                     Державної податкової служби України,
                              Головного управління Державної податкової служби 
у Черкаській області
                    
про                     визнання протиправним та скасування рішення
і зобов`язання вчинити дії, 

В С Т А Н О В И В :

          Історія справи.
Фермерське господарство « ОСОБА_1 » (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі - відповідач-2) про:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 26.08.2020 № 1869370/39566906 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 28.07.2020 №2/-, складеної фермерським господарством «Гордієнко Володимир Анатолійович» (ЄДРПОУ 39566906);
- зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.07.2020 № 2/-, складену фермерським господарством «Гордієнко Володимир Анатолійович» (ЄДРПОУ 39566906), за датою її подання до реєстра.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року:
- апеляційну скаргу фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» задоволено;
- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю;
- стягнуто на користь фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» (ЄДРПОУ 39566906) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області понесені позивачем судові витрати в розмірі 12627,50 (дванадцять тисяч шістсот двадцять сім гривень та п`ятдесят копійок) грн.;
- стягнуто на користь фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» (ЄДРПОУ 39566906) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України понесені позивачем судові витрати в розмірі 12627,50 (дванадцять тисяч шістсот двадцять сім гривень та п`ятдесят копійок) грн.
29 червня 2021 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в цій спарві, в якій він просить стянути солідарно з відповідачів понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 58000,00    грн. в суді першої інстанції.
В обґрунтування цієї заяви позивач зазначає, що при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл понесених ним витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заявника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми законодавства, колегія суддів вважає, що така заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Згідно з частин третьої та п`ятої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.
При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.
Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від     12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Обставини, установлені судом апеляційної інстанції.
При зверненні до суду з позовом у цій справі та уточненні заявлених позовних вимог позивач просив суд стягнути на його користь за рухунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Черкаській області сплачені ним судові витрати /т.1 а.с.18, 129/.
17 березня 2021 року позивачем було подано до суду документи на підтвердження витрат на правничу допомгу в цій справі, а саме копію договору про надання правової допомоги, відповідно до якоговартість правової допомоги сплачується на підставі виставлених рахунків, розрахунок відповідних витрат на загальну суму 58000,00 грн., акт приймання-передачі правової допомоги від 17.03.2021, рахунок-фактури, платіжне доручення/т. 2 а.с. 214-225/.
Копії цих же документів надані апеляційному суду разом із заявою сторони позивача про винесення додаткового рішення в цій справі /т.3 а.с.134-150/.
Дослідивши вказані документи, колегія суддів установила, що вказана сума коштів за надання правничої допомоги (58000,00 грн.) заявлена за надання наступних послуг: 1) вивчення обставин та встановлення підстав для подання позову, правовий аналіз наданих замовником документів, аналіз судової практики і судових рішень в межах вхідних документів та правовідносин, узгодження із замовником позиції при розгляду справи в суді (вказано, що адвокат витратив 3 години часу); 2) підготовка та подача процесуальних документів: позовної заяви з додатками, заяви про виконання ухвали, позовної заяви з додатками в новій редакції, клопотання, відповіді на відзив, повторних обґрунтувань та заяв (вказано, що адвокат витратив 13 годин часу); 3)    участь у судових засіданнях (оцінено в 10000 грн.).
Представник відповідача Ятченко Л.М. під час розгляду цієї справи в суді першої інстнації заперечував проти заявлених стороною позивача витрат на правничу допомогу /т.2 а.с.228 зі зворотного боку/.
Питання щодо розподілу таких судових витрат судом апеляційної інстанції при ухвалені постанови в цій справі вирішено не було.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Таким чином, у цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, прямо передбачені ст. 252 КАС України, для ухвалення додаткового судового рішення в цій справі.
Равзом з тим, колегія суддів вважає, що заявлена Позивачем сума відшкодування витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 58000,00 грн. є неспівмірною, зокрема, зі складністю справи, об`ємом виконаних робіт, ціною позову.
Проаналізувавши вищевказані види правової допомоги, час, що був витрачений на них адвокатом, згідно з наданими стороною Позивача документами, та враховуючи заперечення представника відповідача щодо стягнення таких витрат, судова колегія вважає, що в цьому випадку на корсить позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 5000,00 грн. в рахунок компенсації понесених ним витрат на правничу допомогу. 
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на суму 5000,00 грн. підтверджені документально, відповідають умовам, визначеним адміністративним процесуальним законодавством та підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно з кожного з них. 
Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 252, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 580/5585/20 - задовольнити частково.
Стягнути на користь фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» (ЄДРПОУ 39566906) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області понесені позивачем судові витрати в розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн.
Стягнути на користь фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» (ЄДРПОУ 39566906) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України понесені позивачем судові витрати в розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 06 липня 2021 р.

Головуючий суддя                                                  О.В. Епель

Судді:                                                                       Т.Р. Вівдиченко

                                                                                Л.В. Губська