ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2021 р.                                   Справа№ 910/127/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Шаптали  Є.Ю. 

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 07.07.2021 року у справі №910/127/21 (в матеріалах справи).
    
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021, повний текст якої складено 30.04.2021 
у справі №910/127/21 ( суддя Павленко Є.В.)
за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації 
до Національної академії внутрішніх справ 
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Резон"
про припинення права користування земельними ділянками та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ: 
          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/127/21 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Резон" про призначення експертизи від 8 квітня 2021 року задоволено. 
Призначено судову експертизу у справі №910/127/21.
Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6). 
Поставлено перед судовим експертом наступні питання:
- як Національна академія внутрішніх справ фактично використовує земельну ділянку, площею 23,716 га, кадастровий номер 8000000000:90:305:0001, яка розташована на 22 км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва?
- чи відповідає фактичне користування Національною академією внутрішніх справ земельною ділянкою, площею 23,716 га, кадастровий номер 8000000000:90:305:0001, яка розташована на 22 км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва, вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою, землекористування та цільовому призначенню даної земельної ділянки?
- як Національна академія внутрішніх справ фактично використовує земельну ділянку, площею 6,196 га, кадастровий номер 8000000000:90:305:0002, яка розташована на 22 км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва?
- чи відповідає фактичне користування Національною академією внутрішніх справ земельною ділянкою, площею 6,196 га, кадастровий номер 8000000000:90:305:0002, яка розташована на 22 км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва, вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою, землекористування та цільовому призначенню даної земельної ділянки?
- чи відповідає будівництво житлово-рекреаційного житлового комплексу за адресою: місто Київ, вулиця Харківське шосе, 22-й км, на земельних ділянках, площею 6,196 га (кадастровий номер 8000000000:90:305:0002) та площею 23,716 га (кадастровий номер 8000000000:90:305:0001), вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою, землекористування та цільовому призначенню даних земельних ділянок?
Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладено на товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Резон".
Провадження у справі №910/127/21 зупинено на час проведення експертизи.
Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.   
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу     Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/127/21 та направити дану справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.  
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права (ст.ст.86, 99, 100, 228, 234 ГПК України), що відповідно до ст.280 ГПК України є підставою для його скасування.
Крім того, скаржник стверджує про відсутність підстав для призначення та проведення такої експертизи у даній справі. До того ж, скаржник стверджує, що призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі призведе до затягування судового розгляду, а також до реальної можливості повністю забудувати спірні земельні ділянки, що знівелює мету його звернення з даним позовом.
Згідно протоколу передачі судової справи між суддями від 17.05.2021 справу №910/127/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.
19.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли докази про сплату судового збору за апеляційною скаргою     першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021у справі №910/127/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021     у справі №910/127/21 та розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 15.06.2021 об 10:15 год.
03.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.
У зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 14.06.2021-18.06.2021, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2248/21 від 14.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/127/21.
Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/127/21, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 14.06.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.                                                                                                    
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/127/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І., а також розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 07.07.2021 о 14:30 год. 
          Третя особа не скористалася своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надала суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. 
07.07.2021 в судовому засіданні представники скаржника та позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.
В свою чергу, представники відповідача та третьої особи заперечили проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступного. 
 За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.ч. 1,2    ст. 98 ГПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Предметом спору у даній справі є вимога про припинення права постійного користування відповідачем земельними ділянками, площею 6,196 га (кадастровий номер 8000000000:90:305:0002) та площею 23,716 га (кадастровий номер 8000000000:90:305:0001), які розташовані на 22 км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва, а також зобов`язання останнього повернути вказані земельні ділянки з приведенням їх у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.
Позов мотивовано тим, що відповідач, як постійний землекористувач, використовує вищевказані земельні ділянки не за цільовим призначенням, оскільки на їх території проводиться будівництво багатоквартирних житлових будинків, що виходить за межі цільового призначення, яке було встановлено при наданні відповідачу спірних земельних ділянок на підставі відповідних правовстановлюючих документів.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач в суді першої інстанції посилався на те, що вказане будівництво проводиться на підставі дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт від 9 серпня 2019 року № 1У1131192210997, яке є чинним на момент звернення прокурора до суду, а також на підставі договору від 27 липня 2017 року, укладеного між ним та третьою особою. Крім того, відповідач зазначав, що будівництво ведеться лише на земельній ділянці, площею 6,196 га (кадастровий номер 8000000000:90:305:0002), а на земельній ділянці, площею 23,716 га (кадастровий номер 8000000000:90:305:0001), розташовані та зберігаються будівельні матеріали, необхідні для проведення вказаних робіт, а також залишки старих будівель.  
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що з метою встановлення відомостей щодо будівництва і дійсного його обсягу на кожній із спірних земельних ділянок та щодо об`єктів розташованих на цих земельних ділянках,а також визначення фактичного землекористування відповідачем земельними ділянками відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на них, тобто для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, у даному випадку необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
Оскільки оскаржуваним судовим рішенням було призначено судову експертизу, суд першої інстанції скориставшись правом, наданим йому процесуальним законом (ч.1    ст.228 ГПК України) правомірно зупинив провадження у даній справі на час проведення експертизи.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв`язку з призначенням експертизи.                
Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що він непозбавлений права на звернення до суду із заявою про забезпечення позову.  
Колегією суддів під час перегляду справи не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права.  
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони не спростовують вищевикладеного та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277, 280 ГПК України з викладених в них обставин.  
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1            статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод         зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1            статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод         зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати (судовий збір) на підставі    ст.129 ГПК України    покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та Керуючись ст. ст.129, 252, 255, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                     
П О С Т А Н О В И В :
1.Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/127/21 залишити без задоволення.  
                 2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/127/21 залишити без змін.    
           3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.       
4. Матеріали справи №910/127/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
          Повний текст судового рішення складено 12.07.2021. 

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Є.Ю. Шаптала