Номер провадження: 33/813/1102/21
Номер справи місцевого суду: 496/2943/21 
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2021                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря – Чепрас А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
встановив:
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 грн, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №017944 20.06.2021 року, ОСОБА_1 о 07.00 год., в Одеській області, Біляївський район, автодорога М-05 «Київ-Одеса», 447 км, керуючи автомобілем марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz», номерний знак НОМЕР_2 , не переконався в безпеці руху на слизькій дорогі, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з дорожнім відбійником, ліхтарним стовпом та виїхав в кювет. Автомобіль з причепом та дорожні обладнання отримали пошкодження та завдано збитки. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Нестеренко О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник зазначив, що обов`язок щодо збирання доказів та тягар доведення перед судом винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів або прокурора. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків. Для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, якими версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, містить обов`язковий матеріальний склад - матеріальні збитки, які утворилися в результаті пошкодження особою транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В свою чергу, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачає наявність потерпілих - юридичних та/або фізичних осіб, яким завдано матеріальних збитків. Однак, зі змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так й зі змісту постанови судді вбачається, що потерпілі і свідки у справі відсутні. Докази про пошкоджене майно або дорожні споруди в матеріалах справи теж відсутні, що в сукупності цих обставин виключає підставу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні 27.08.2021 року представник ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП підпис не ОСОБА_1 та вказує на те, що протокол був складений у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААБ №017944 від 20.06.2021 про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2021 з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №017944 20.06.2021 о 07.00 год., в Одеській області, Біляївський район, автодорога М-05 «Київ-Одеса», 447 км, керуючи автомобілем марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz», номерний знак НОМЕР_2 , не переконався в безпеці руху на слизькій дорогі, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з дорожнім відбійником, ліхтарним стовпом та виїхав в кювет, автомобіль з причепом та дорожні обладнання отримали пошкодження, чим завдано збитки.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він рухався по дорозі М-05 на 447км, входячи в поворот на мокрій дорозі не впорався з управлінням, в результаті чого в`їхав в кювет, пошкодив відбійник та пошкодив транспортний засіб і збив дворовий ліхтар.
Отже, окрім наведених доказів, обставини та факт пригоди підтверджені поясненнями ОСОБА_1 , доводи про те, що він не підписував пояснення та протокол належними доказами не підтверджено, підписи на документах наявні, їх належність ОСОБА_1 не спростовано. 
У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, яка відображує положення транспортного засобу та напівпричепу на місці події на момент її складення. З розташованих на схемі транспортного засобу та напівпричепу вбачається, що після зіткнення з відбійником, автомобіль марки «Volvo» знаходився за його межами в кюветі. Позаду автомобіля з напівпричепом знаходяться уламки відбійника, огорожі та ліхтарного стовпу, що є підтвердженням наслідків пригоди та спростовує доводи скарги про відсутність пошкодженого майна та споруд за наслідками пригоди. 
Доводи про неправильну кваліфікацію дій водія спростовуються фабулою правопорушення, відтвореною у протоколі, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_1 у його відсутність не знайшов свого підтвердження. 
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 звертався до органів поліції зі скаргою на дії поліцейських не надано.
Докази неправомірності дій працівників поліції під час складання протоколу відсутні.
Схему ДТП ОСОБА_1 підписав без будь-яких застережень чи зауважень, тобто погодився з правильністю фактів та обставин, зафіксованих у схемі.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
Частиною 4 Розділу ІХ вищевказаної Інструкції визначено, що інформація зазначена в схемі місця ДТП підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2021 року- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                        Є.С. Сєвєрова