ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/14735/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Юрко І.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,     
секретарі судового засідання Рубана А.В.,
за участі представника відповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області Романовича Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року в адміністративній справі №160/14735/20 (головуючий суддя першої інстанції Дєєв М.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач 25.08.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 14.04.2020 року №1526036/30643725 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.04.2020 року №2 на загальну суму 388268,00 грн., у тому числі ПДВ 64711,33 грн.;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.04.2020 року №2 датою подання її на реєстрацію, а саме 06.04.2020 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.04.2020 року №9383 про відповідність ТОВ «АНТАРЕС-СЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 31.07.2020 року №15478 про відповідність ТОВ «АНТАРЕС-СЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «АНТАРЕС-СЕРВІС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації винесені з порушенням, є не обгрунтованими та не об`єктивними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення від 14.04.2020 року №1526036/30643725 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-СЕРВІС» від 04.04.2020 року №2 на загальну суму 388268,00 грн., у тому числі ПДВ 64711,33 грн..
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-СЕРВІС» від 04.04.2020 року №2 на загальну суму 388268,00 грн., у тому числі ПДВ 64711,33 грн. датою подання її на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 06.04.2020 року №9383 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-СЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 31.07.2020 року №15478 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-СЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку.
Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-СЕРВІС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Крім цього, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення таких витрат у повному обсязі, з урахуванням критерію розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих позивачу, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва його інтересів в суді під час розгляду справи у загальному розмірі 7000 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, у відзиві позивач просив стягнути на його користь судові витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 1000 грн...
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне. 
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-СЕРВІС» є юридичною особою (ЄДРПОУ 30643725), зареєстроване з 23.12.1999 року, має статус платника податку на додану вартість з 01.06.2019 року.
Основним видом економічної діяльності ТОВ «АНТАРЕС-СЕРВІС» є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90). Інші види діяльності: (КВЕД 46.17) діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; (КВЕД 46.19) діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; (КВЕД 46.21) оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, сінням і кормами для тварин; (КВЕД 49.41) вантажний автомобільний транспорт; (КВЕД 52.29) інша допоміжна яльність у сфері транспорту; (КВЕД 74.90) інша професійна, наукова та технічна діяльність.
Відповідачі - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Державна податкова служба України є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.
Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «АНТАРЕ-СЕРВІС» (постачальник) та ТОВ «КАГАРЛИК ЗЕРНОПРОДУКТ» (покупець) 07.11.2019 року укладено договір поставки соєвих бобів №15/КЗП, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався на умовах і в порядку передбаченими даним договором поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти цей товар і своєчасно здійснити оплату. Предметом даного договору є поставка соєвих бобів, насіння сої, призначене для кормових потреб, що має високий вміст рослинних білків.
На виконання зазначеного договору у квітні 2020 року позивачем реалізовано (передано у власність) ТОВ «КАГАРЛИК ЗЕРНОПРОДУКТ» товар, а саме: соєві боби у кількості 4,36 тон на загальну суму 388268,00 грн. у тому числі ПДВ 64711,33 грн.. На підтвердження виконання умов договору позивачем складено податкову накладну №2 від 04.04.2020 року та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.58).
Згідно з отриманою квитанцією реєстрація вищевказаної податкової накладної зупинена із зазначенням, що документ прийнято, реєстрація зупинена. платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.62).
Також 06.04.2020 року ТОВ «АНТАРЕС-СЕРВІС» отримано рішення Комісії №9383 від 06.04.2020 року про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків, в якому зазначено про те, що ТОВ «АНТАРЕС-СЕРВІС» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків та зазначено про наявність податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках) (а.с.97).
Позивачем 09.04.2020 року надіслано засобами електронного зв`язку пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №2 від 04.04.2020 року для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.94).
Проте, рішенням Комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 14.04.2020 року  №1526036/30643725 відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної  №2 від 04.04.2020 року з підстав надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства (а.с.95).
При цьому, в чому полягають порушення та в яких саме документах такі порушення наявні, в рішенні відповідача не зазначено.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача також не зміг пояснити зазначені обставини.
Також, TOB «АНТАРЕС-СЕРВІС» надіслано 22.07.2020 засобами електронного зв`язку копії документів та пояснення щодо невідповідності критеріям ризику на рішення від 06.04.2020 року №9383 про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника (а.с.98).
За результатом розгляду наведених вище документів, Комісія 31.07.2020 року прийняла рішення №15478 про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків, в якому зазначено про те, що ТОВ «АНТАРЕС-СЕРВІС» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків та зазначено, що підставою такого рішення є наявність податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках).
Не погодившись із рішеннями контролюючого органу, позивач оскаржив такі рішення до суду.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоолення позовних вимог з огляду на таке.
Відповідно до пункту  201.1  статті  201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із пунктом  201.10  статті  201 ПК України  при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку  продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року  (далі  по тексту - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки реквізитів та відомостей, зазначених у податковій накладній, зокрема і відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту  201.16  статті  201 ПК України.
Згідно з приписами, наведеними у пункті  201.16  статті  201 ПК України  реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі  Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі  - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі  по тексту - Порядок №1165).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно із пунктом 6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджені Додатком №1до Порядку №1165.
Проте, в квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.62) невизначено які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Позивачем підстави та порядок зупинення реєстрації податкової накладної не оскаржується, а тому судом не перевіряються.
Відповідно до абзацу другого пункту 25, абзацу першого пункту 26 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено  наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520  та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216 (далі по тексту - Порядок №520), згідно пункту 2 якого прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).
Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
У пункті 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Абзацом першим пункту 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/ розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог  Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку №520).
Згідно із пунктами 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
У відповідності до вимог пункту 11 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що обов`язок надання документів платником податків кореспондує із правом контролюючого органу на витребування в платника податків певних документів у передбачених законом випадках. 
Втім, контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи не виконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.
Матеріалами справи підтверджено надання позивачем на вимогу податкового органу відповідних пояснень та копій документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено спірну податкову накладну.
Крім того, відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1,201.7,201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку №1165, передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.
Так, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, за пунктом 8 якого визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Як вбачається з рішення від 06.04.2020 року № 9383 позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 від 11 грудня 2019 року, проте, податковим органом не конкретизовано жодної податкової інформації, яка слугувала для прийняття рішення, не зазначено яка саме операція є ризиковою і в чому полягає суть такої ризиковості.
Так, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
В той же час, до суду не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій та не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.
Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05.01.2021 року у справі № 640/11321/20.
З матеріалів справи вбачається, що TOB «АНТАРЕС-СЕРВІС» 22.07.2020 року надіслано засобами електронного зв`язку пояснення щодо невідповідності критеріям ризику на рішення від 06.04.2020 року №9383 про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника та копії документів, а саме: договір оренди №15-07/19 від 15.07.2019 року та додаткова угода №1;  договір оренди № 01-01/20 від 01.01.2020 року; договір перевезення вантажу №04/02/2020 від 02.04.2020 року та додаток№1; договір поставки соєвих бобів №15/КЗП від 07.11.2019 року; рахунки на оплату; банківські виписки; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; договори поставки.
Проте, за результатом розгляду Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової ладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняла рішення від 31.07.2020 року №15478 про відповідність платника податків  критеріям ризиковості платника податків, в якому зазначено про те, що ТОВ «АНТАРЕС-СЕРВІС» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків  та зазначено: «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 22.07.2020 року №22072020-1 прийнято рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку. Підстава - наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що оскаржені рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідність платника податків  критеріям ризиковості платника податків не відповідають критеріям правомірності, визначеним частиною другою  статті 2 КАС України, а тому правомірно визнано їх протиправними та скасовано.
Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішень відповідача щодо відмови реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України, є також обґрунтованою.
Крім того, враховуючи, що приписами Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд вважає, що віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності та руйнує ділову репутацію позивача перед контрагентами, а отже позовні вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «АНТАРЕС-СЕРВІС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга не містить заперечень щодо визначеного судом розподілу судових витрат на користь позивача, в тому числі щодо витрат на правничу допопомогу, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.
Заперечення апелянта в поясненнях щодо витрат на правничу допомогу колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі пояснення не є доповненням до апеляційної скарги, поданими у встановлений КАС України строк.

Стосовно вимог позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, щодо стягнення на його користь витрат на правничу допомогу, пов`язану з апеляційним провадженням, колегія суддів вважає такі вимоги необґрунтованими, оскільки складений відзив на апеляційну скаргу за своїм змістом є по суті відтворенням змісту адміністративного позову та подання такого відзиву не є обв`язковим.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що оскаржені рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення про відповідність ТОВ«АНТАРЕС-СЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку. не відповідають критеріям правомірності, визначеним частиною другою  статті 2 КАС України, а тому правомірно визнано їх протиправними та скасовано. Суд при прийнятті рішення дійшов вичерпних та обгрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішень відповідача щодо відмови реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України, є також обґрунтованою.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Оскільки за приписами ч.1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із ч.4 ст.257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року в адміністративній справі №160/14735/20 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня          2021 року в адміністративній справі №160/14735/20 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
                    Повне судове рішення складено 15 липня 2021 року.

   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак