Ухвала

09 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 631/246/19
провадження № 51-3838 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 , 
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі захисник порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування причини пропуску такого строку захисник посилається на те, 
що повного тексту ухвали від апеляційного суду він не отримав, а у період трьох місячного строку касаційного оскарження судових рішень неодноразово звертався до судів із клопотанням про надання йому копії ухвали. Проте копію судового рішення апеляційного суду, надіслану місцевим судом, він отримав лише 22 липня 2021 року, що унеможливило вчасно оформити належним чином та подати касаційну скаргу 
на судові рішення щодо ОСОБА_5 .
Касаційна скарга на судові рішення, з огляду на ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, 
а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Строк касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 сплив 
28 квітня 2021 року.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно 
є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з доданих до касаційної скарги копій клопотань, 30 березня 2021 року захисник звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області 
з проханням надіслати йому копію повного тексту ухвали апеляційного суду 
від 28 січня 2021 року, проте до спливу трьох місячного строку касаційного оскарження судових рішень, копію вказаної ухвали він так і не отримав. Повторно звернувся до місцевого суду з аналогічним клопотанням 07 травня 2021 року, однак відповідь та копію ухвали отримав лише 22 липня 2021 року.
Частиною 6 ст. 376 КПК закріплено, право учасника судового провадження 
на отримання в суді копії ухвали.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 427 КПК та конкретні обставини цього провадження за касаційною скаргою захисника, колегія суддів вбачає поважність причини пропуску захисником ОСОБА_4 строку касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 , які унеможливили йому вчасно звернутися до Касаційного кримінального суду з касаційною скаргою та можуть слугувати підставою для його поновлення. 
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень 
у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що цих вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і відповідно до ст. 433 КПК  перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не наділений повноваженнями досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені 
в оскаржуваному рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). 
Проте у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення, як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, і необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених указаною вище статтею, з огляду на положення статей 404, 412, 413, 419 КПК. 
Зокрема, захисник у своїй касаційній скарзі вказує на підстави для скасування вироку суду першої інстанції, які він вважає істотним порушенням, та які були перевірені апеляційним судом. Разом із цим не зазначає, які порушення допустив апеляційний суд, розглядаючи його апеляційну скаргу, та які доводи його скарги залишилися поза увагою суду. 
Згідно з положеннями ст.  436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак захисник у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду 
і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, що суперечить вимогам вказаної вище статті.
Крім того захисник не дотримався вимог ч. 6 ст. 427 КПК, оскільки додав 
до касаційної скарги тільки одну копію касаційної скарги, а для надіслання всім учасникам судового провадження необхідно три.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст.  429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та поновити йому строк касаційного оскарження вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вказані вище судові рішення щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                       ОСОБА_3