Номер провадження: 33/813/853/21
Номер справи місцевого суду: 523/1162/21 
Головуючий у першій інстанції Алін С.С. 
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        13.07.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І. 
при секретарі судового засідання – Рибачук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – Шепель Віталія Сергійовича постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,–

                                               ВСТАНОВИВ:

       08 січня 2021 року працівником поліції Калашніковою Т.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 310564 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП. 
       23 лютого 2021 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави (а.с.7).
       Не погоджуючись з вказаною постановою представником ОСОБА_1 – Шепель В.С. подано апеляційну скаргу. Апелянт звертає увагу на те, що його не було повідомлено про розгляд судової справи, а про існування провадження стосовного нього нічого не знав. Апелянт повідомляє, що з обставинами правопорушення згоден, їх не оспорює та розкаюється у скоєному. При цьому, апелянт вважає, що адміністративне стягнення дуже суворе та він, у зв`язку з фінансовою неспроможністю не в змозі сплатити такий штраф. На думку апелянта, цілком доцільно, враховуючи особу правопорушника, відсутність шкідливих наслідків вчиненого, зважаючи на вид та розмір стягнення, котрий, як зазначає апелянт, є надмірно обтяжливим та виходячи з засад співмірності та розумності призначення стягнення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (а.с.11-12).
13 липня 2021 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник Шепель В.С., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси та прийняти нову, якою ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. 
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі фактичні обставини справи, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 310564 від 08.01.2021 р. та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши апелянта, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. 
Разом з тим, в матеріалах справи наявна повістка про виклик до Суворовського районного суду м. Одеси з відміткою про неможливість відправки через відсутність марок (а.с. 6). Інших відомостей про спроби повідомити апелянта про дату, час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять. При цьому суд першої інстанції розглянув зазначену справу без участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча у суду першої інстанції була можливість відкласти розгляд справи для належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки строк для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП ще не сплив.
Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. 
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. 
Таким чином, судом першої інстанції оформлені судові повістки про виклик до суду, які не були відправлені, оскільки, як вбачається з довідки, у Суворовському районному суді м. Одеси були відсутні марки для відправки поштової кореспонденції (а.с. 9), а в інший чином ОСОБА_1 викликати в судове засідання суд першої інстанції не здійснював.
Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.
Європейський суд з прав людини в справі «Надточій проти України» від 15.05.2008р. у прийшов до висновку про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, у зв`язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була розглянута судом за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи з огляду на норми ст. ст. 268, 277-2 КУпАП є порушенням процесуального закону та вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року). 
Таким чином, суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист своїх прав та справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи. Відповідно посилання апелянта в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 про те, що його не було повідомлено про час та місце судового засіданні та справа всупереч вимогам закону була розглянута за його відсутності, чим були порушені його права, знайшли своє підтвердження. Розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд першої інстанції порушив його права в судовому процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив його можливості брати участь в судовому розгляді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є безумовною підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.
Разом з тим, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. ч.1 ст. 44-3 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , вчинено 08 січня 2021 року, таким чином на час розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо скасування оскаржуваної постанови, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права та неповним дослідженням обставин справи.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – Шепель Віталія Сергійовича постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП – задовольнити частково.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року –скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя Одеського 
       апеляційного суду                  А.І. Дришлюк