Ухвала
12 липня 2021 року
м. Київ
справа № 521/895/20
провадження № 61-10148ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М., заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», в якій, 
з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. щодо списання з пенсійного рахунку, відкритого в публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Південний» (далі - ПАТ АБ «Південний») на ім`я ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 11 652,76 грн при виконанні виконавчого провадження № 60433694 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1268/11 від 08 листопада 2012 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, незаконними;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. повернути скаржнику на пенсійний рахунок суму пенсії в розмірі 11 652,76 грн;
- визначити порядок виконання судового рішення, яке набрало законної сили, яким, у випадку невиконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д. М. свого обов`язку щодо повернення незаконно списаних сум з його пенсійного рахунку у розмірі 11 652,76 грн 
ОСОБА_1 має право стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. таку незаконно списану суму в розмірі 11 652,76 грн, а судове рішення про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. незаконними, є підставою для органів державної виконавчої служби та приватних виконавців для стягнення зазначеної суми у розмірі 11 652,76 грн з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. у примусовому порядку.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року 
у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. щодо списання 
з пенсійного рахунку, відкритого в ПАТ АБ «Південний» на ім`я 
ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 11 652,76 грн при виконанні виконавчого провадження № 60433694 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1268/11 від 08 листопада 2012 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, незаконними. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
У червні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року (надійшла до суду 22 червня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для його розгляду, оскільки заявник не пропустив передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 
3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року заявник вказує, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки всім його доводам 
і запереченням, а також зібраним у справі доказам, невірно встановлено фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, що призвело до ухвалення судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 
2021 року.
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 521/895/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 серпня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                    Б. І. Гулько
 
                                                                                                                    Г. В. Коломієць