ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

09 липня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/6155/18
Головуючий у першій інстанції – Ковальова Т. Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/780/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді: Харечко Л.К.,
суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А., 

учасники справи: позивачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач – Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника», треті особи – ТОВ «НіжинТеплоМережі», Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 березня 2021 року у складі судді Ковальової Т.Г., повний текст якого складений 19.03.2021 року у м. Ніжині Чернігівської області, 
                                
                                     У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись з позовом до Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , яка розташована на першому поверсі будинку. В квартирі зареєстровані і постійно проживають позивачі та малолітній син ОСОБА_1 – ОСОБА_4 . 
В 2007 році у зазначеній квартирі в перегородці у ванній кімнаті пішли вертикальні і горизонтальні тріщини товщиною приблизно 3 мм. Даний факт зафіксований актом обстеження квартири від 27.03.2007, складеним комісією УЖКГ та відповідачем, в якому також було зазначено, що під час обстеження встановити причину виникнення тріщини неможливо.
У 2010 році ситуація погіршилась, сталося просідання підлоги у ванній кімнаті та коридорі, тріщини на перегородках збільшились до 7 мм, був виявлений нахил перегородки ванної кімнати, деформація дверної коробки ванної кімнати, пошкодження облицювання керамічною плиткою стіни ванни та кухні. Даний факт зафіксований актом від 25.08.2010, яким також було встановлено, що ці руйнування виникли внаслідок просідання фундаментів перегородок у технічному підпіллі.
В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Ніжинського міського голови з питання проведення ремонту в квартирі, на що була надана відповідь, згідно з якою відповідно до акту обстеження квартири вартість ремонтних робіт складає 12 500,00 грн.
09.07.2014 комісією у складі представників відповідача та т.в.о. начальника КП ГВКБ був складений акт обстеження квартири, в ході якого встановлено, що будинок не обладнаний підвальним приміщенням, а облаштований технічним підпіллям та зазначено, що внаслідок експлуатації тривалий час сталося просідання фундаментів внутрішньоквартирних перегородок сантехнічного вузла та кухні, що призвело до виникнення тріщин в перегородках, перекосу дверних коробок на кухні та санвузлі, просідання підлоги в санвузлі. В цьому ж акті був зазначений перелік конкретних ремонтних робіт і матеріалів, необхідних до ліквідації вищевказаної ситуації. Згідно з експертним звітом ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральної служби української державної будівельної експертизи» від 21.10.2014 кошторисна вартість капітального ремонту квартир АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 станом на 10.07.2014 склала 36 262,00 грн.
21.10.2014 було виявлено витік теплоносія в квартирі АДРЕСА_3 із зворотного трубопроводу системи опалення будинку в ході проведення в ній ремонту її власником після зняття підлоги в кухні, тобто, виявлена аварія системи опалення будинку. Було встановлено, що аварійний трубопровід, який проходив в технічному підпіллі під підлогою квартири АДРЕСА_3 , до подальшої експлуатації та ремонту не придатний. В той же час в кухні квартири АДРЕСА_4 трубопровід був не пошкоджений і шляхом проведення в ній зварювальних ремонтних робіт аварію було усунуто працівниками ТОВ «НіжинТеплоМережі».
Таким чином, постійне, протягом тривалого часу, протікання цієї ділянки труби системи опалення будинку спричинило такий стан труби, що призвело до просідання фундаментів перегородки в квартирі позивачки. На думку позивачів, неналежне технічне обслуговування відповідачем внутрішньобудинкової системи опалення і призвело до виникнення тріщин в перегородках, перекосу дверних коробок, просідання підлоги, пошкодження керамічної плитки.
Згідно з відповіддю Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради від 12.12.2014 повідомлено ОСОБА_2 про те, що виконання робіт буде заплановано в титул по капітальному ремонту житлового фонду на 2015 рік та буде зроблено коригування експертного висновку та перерахунок кошторису, відповідно до цін на час проведення робіт.
Актом представника відповідача від 12.03.2018 знову були зафіксовані ушкодження квартири позивачки.
На звернення ОСОБА_1 до відповідача із заявою про проведення ремонту було повідомлено, що вказані роботи можуть бути виконані або за рахунок власників квартири, або за умови виділення коштів з місцевого бюджету на їх проведення.
Отже, оскільки будинок АДРЕСА_5 перебуває на балансі КП «Служба Єдиного Замовника» і що останній фактично відмовляється проводити ремонт у квартирі позивачки, просили, відповідно до ст. ст. 24, 184 ЖК УРСР, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 № 572, ст. ст. 526, 610, 1166, 1167 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача, як винної особи, матеріальну шкоду, розмір який просили визначити шляхом призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, також просили стягнути на їх користь моральну шкоду, яка була спричинена постійними зверненнями до відповідача з приводу проведення ремонту в розмірі 5 000,00 грн на користь ОСОБА_1 і в розмірі 10 000,00 грн на користь ОСОБА_2 .
Після збільшення позовних вимог просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2 – 30 000,00 грн моральної шкоди.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, вказуючи на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим по справі обставинам.
Доводи скарг зводяться до того, що висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29.07.2020 встановлено, що просідання фундаментів перегородок ванної кімнати перебуває у причинному зв`язку з багаторічним протіканням системи опалення будинку у технічному підпіллі, яке було усунуто при ліквідації аварії в 2014 році.      
Суд встановив, що виконавцем послуг з управління будинку є КП «Служба Єдиного Замовника», проте, не врахував, що саме ця особа не тільки здійснює управління будинком, але й забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору і оскільки, матеріалами справи доведено, що ушкодження в квартирі виникли з вини відповідача, який є балансоутримувачем будинку та відмовляється виконати ремонтні роботи в квартирі, матеріальна шкода, яка складається з вартості матеріалів та ремонтних робіт, необхідних для усунення та відновлення ушкоджень, підлягає стягненню саме з КП «Служба Єдиного Замовника», в тому числі, і моральна шкода, факт заподіяння якої, на думку позивачів, є доведеним.
У відзиві на апеляційні скарги Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» просить відмовити у їх задоволенні, зазначаючи, що договірні правовідносини між відповідачем і ОСОБА_1 , як споживачем послуг, були врегульовані тільки з 17.08.2015, шляхом укладення Типового договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, в той час, як причини пошкодження квартири були усунуті в 2014 році.
Що стосується позивача ОСОБА_2 , то в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність між нею та відповідачем правовідносин щодо надання послуг з утримання будинку, а додана до апеляційної скарги копія Типового договору від 18.09.2014, підписана з останньою, не може бути прийнята до уваги як доказ, оскільки до суду першої інстанції подана вона не була.
Також вказує на те, що до 2014 року договір між їх підприємством і ТОВ «НіжинТеплоМережі» укладався з 01.01.2008, відповідно до умов якого на виконавця покладався обов`язок по наданню послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення та централізованого гарячого водопостачання та здійснення поточного ремонту.
За увесь період надання відповідачем житлово – комунальних послуг позивачі жодного разу не оформили акт – претензію, як це передбачено п. 1 ст. 18 Закону України «Про житлово – комунальні послуги».
Позивачі зверталися до Ніжинської міської ради із заявою про проведення ремонтних робіт в квартирі і управлінням житлово-комунального господарства було замовлено виготовлення кошторису, після чого, у зв`язку з відсутністю сплати своєї частки витрат в розмірі 30 % (70 % сплачується із міського бюджету) власником квартири ОСОБА_1 ремонтні роботи не були проведені. Отже, ні проведення ремонтних робіт по відновленню стану зношеного або пошкодженого жилого фонду, ні фінансування зазначених ремонтних робіт не входить до компетенції Комунального підприємства.
Вважає, що завдання моральної шкоди позивачами не доведена.
Вислухавши суддю – доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Право на справедливий суд, гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В статті ст. 12 ЦПК України закріплено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 
Встановлено, що багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_5 збудований у 1965 році, загальний фізичний знос будинку становить 71 %.
У квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку на першому поверсі зареєстровані та проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .  Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.08.2008 вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_6 . 
Матеріали справи свідчать, що починаючи з 2007 року представниками відповідача та спеціалістами управління житлово – комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради проводились неодноразові обстеження зазначеної квартири, в ході яких було встановлено, що внаслідок експлуатації тривалий час сталося просідання фундаментів внутрішньо квартирних перегородок сантехнічного вузла та кухні, що призвело до тріщин в перегородці, перекосу дверних коробок в кухні та санвузлі, просідання підлоги в санвузлі. Вказані обставини підтверджуються відповідними актами від 27.03.2007, 25.08.2010, 09.07.2014, 22.10.2014.
Також було встановлено, що під час проведення профілактичних заходів та підготовки до початку опалюваного сезону було виявлено несправність та спеціалізованим підприємством ТОВ «НіжинТеплоМережі» здійснено ремонт труби системи теплопостачання в будинку по АДРЕСА_6 на зворотному трубопроводі. Зазначене засвідчено актом обстеження від 22.10.2014.
Крім того, за клопотанням позивачів судом першої інстанції була призначена судова будівельно – технічна експертиза, із висновку якої від 29.07.2020 вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для проведення відновлювальних робіт в квартирі позивачів складає 45 043,36 грн. Просідання фундаментів перегородок ванної кімнати перебуває у причинному зв`язку з багаторічним протіканням системи опалення будинку у технічному підпідді, яке було усунуто при ліквідації аварії в 2014 році.  
Виконавцем послуг з управління будинку є Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника».
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» (в редакції закону № 1875-ІV від 24.06.2004, який діяв на час виникнення спірних правовідносин) управителем є особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд та забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору. Виконавцем є суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого надання житлово – комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.
Управитель має право укладати договором з виробниками, виконавцями, споживачами в порядку, встановленому законом (стаття 25 Закону).
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» договір на надання житлово – комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою особою. У разі якщо балансоутримувач є виконавцем, він укладає договір на надання житлово – комунальних послуг з іншим виконавцем.
Згідно з Типовим договором, укладеним 17.08.2015 між Комунальним підприємством «Служба Єдиного Замовника» і ОСОБА_1 , як споживачем житлово – комунальних послуг, виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. 
На виконання статей 25, 29 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» між КП «Служба Єдиного Замовника» і ТОВ «НіжинТеплоМережі» 01.01.2014 був укладений договір на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання.
Предметом вказаного договору є технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання. Виконавець за договором зобов`язаний забезпечувати надання таких послуг в обсягах та з періодичністю їх згідно з вимогами обумовленими в Додатку № 3. Виконавець зобов`язується забезпечувати якісне та своєчасне виконання робіт. Замовник зобов`язується забезпечити безперешкодний доступ працівникам виконавця до внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання, забезпечити освітлення підвальних приміщень та вживати заходи щодо недопущення затоплення інженерних мереж в підвальних приміщеннях, збереження інженерних мереж від несанкціонованого втручання (п. п. 3.1., 3.2., 3.3.). Також, сторони передбачили, що виконавець зобов`язаний здійснювати поточний ремонт внутрішньо будинкових систем опалення та гарячого водопостачання відповідно до п. п. 1.2.11, 1.2.14 «Переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд».
У випадку порушення зобов`язань, що виникає з договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством (п. 5.1.).
Також, слід зазначити, що Ніжинською міською радою приймаються Програми капітального ремонту житлового фонду м. Ніжина, до складу заходів яких враховуються всі роботи з капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків, які передбачені Наказом Державного комітету України з питань житлово – комунального господарства від 10.08.2004 № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будівель, споруд». Фінансування Програми здійснюється в рамках бюджетних призначень на рік та за рахунок залучених коштів співвласників квартир житлових будинків.  
Тобто, існує певний порядок виділення коштів (фінансування) з місцевого бюджету із залученням коштів співвласників квартир житлових будинків, необхідних для проведення капітального ремонту житлового фонду.
Крім того, як вказувалось вище, саме на ТОВ «НіжинТеплоМережі» покладено обов`язок здійснювати поточний ремонт внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання житлового будинку, в даному випадку, будинку АДРЕСА_5 , що відповідає положенням Закону України «Про житлово – комунальні послуги» та умовам Договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, укладеного 01.01.2014 між КП «Служба Єдиного Замовника» і ТОВ «НіжинТеплоМережі».
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 і ОСОБА_2 до КП «Служба Єдиного Замовника» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вірно визнані судом першої інстанції такими, що не підлягають задоволенню.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Тобто, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.     
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного по суті судового рішення.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 

                                      П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча                             Судді: