УХВАЛА

30 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/425/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот" 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі
за позовом Кам`янської міської ради 
до Акціонерного товариства "Дніпроазот" 
про внесення змін до пунктів 2.2 та 4.1 договору від 15.12.2014 № 12994 оренди земельної ділянки 13,7660 га,

ВСТАНОВИВ:
14.07.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Дніпроазот" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі № 904/425/21.
Дослідивши матеріали справи, касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 904/425/21, якою залишено без змін ухвалу Дніпропетровської області від 02.04.2021 про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Кам`янської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.12.2014 № 12994 (земельна ділянка площею 13,7660 га, кадастровий номер 1210400000:03:036:0256, для розміщення виробничого комплексу), на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Кам`янська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою  про внесення змін до пунктів 2.2. та 4.1. договору оренди земельної ділянки від 15.12.2014 № 12994 (державна реєстрація права оренди земельної ділянки від 23.04.2015 №9530813), яка розташована за адресою: вул. С. Х. Горобця, 1 Г, м. Кам`янське, загальна площа 13,7660 га, кадастровий номер 1210400000:03:036:0256, для розміщення виробничого комплексу, укладеного між Кам`янською міською радою та Акціонерним товариством "Дніпроазот", виклавши їх у наступній редакції: 
- "2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 14.01.2021 становить                 107 537 238,80 грн."; 
- "4.1. Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 4 301 489,55 грн./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 29.09.2017 № 816-19/VII "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста", від 22.06.2018 № 1105-25/VII "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", від 09.07.2020 № 1975-44/VII "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020", від 18.12.2020 № 41-03/VIIІ "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020".". 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/425/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.02.2021. 
До суду 23.02.2021 надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Кам`янської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.12.2014 № 12994 (земельна ділянка площею 13,7660 га, кадастровий номер 1210400000:03:036:0256, для розміщення виробничого комплексу): 
- виклавши п.4.1 вказаного договору в наступній редакції: 
"4.1. Орендна плата вноситься Орендарем виключно в грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 2 706 595,14 грн./рік без ПДВ та не підлягає перегляду у бік збільшення до завершення строку дії даного договору. Інші положення даного договору застосовуються у частині, що не суперечить п.4.1 цього договору";
- виключивши підпункт 4.4.5 вказаного договору. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 було залишено зустрічну позовну заяву без руху, оскільки до зустрічної позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надано позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків строком 10 днів з дня отримання вказаної ухвали. 
Так, ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху Акціонерне товариство "Дніпроазот" отримало 22.03.2021, відтак кінцевий термін для усунення недоліків є 01.04.2021.
Втім, станом на 02.04.2021 Акціонерне товариство "Дніпроазот" не надало доказів про усунення недоліків. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі               № 904/425/21 зустрічну позовну заяву повернуто Акціонерному товариству "Дніпроазот" на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки останнім не усунуто в установлений судом строк недоліки зустрічної позовної заяви.
З даними висновками погодився й апеляційний господарський суд залишаючи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі                  № 904/425/21 без змін.
Згідно з частиною четвертою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. 
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою статті 180 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина п`ята статті 180 ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 174 ГПК України).
Положеннями частини четвертої статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, суди встановивши, що десятиденний строк для звернення із заявою про усунення недоліків позовної заяви сплинув 01.04.2021 і протягом наданого судом строку та станом на час постановлення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 02.04.2021 Акціонерним товариством "Дніпроазот" не подано до суду заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, суди дійшли правомірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.
Водночас, у касаційній скарзі її заявник взагалі не зазначає, які конкретно норми матеріального та/або процесуального права порушили або неправильно застосували суд першої та апеляційної інстанцій під час прийняття оскаржуваних ухвали та постанови, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування.
Таким чином доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування положень частини четвертої статті 174 ГПК України.
За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що правильне застосування судами норм частини четвертої статті 174 ГПК України під час постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 904/425/21 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення даної норми, у зв`язку з чим визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі                       № 904/425/21.
Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі № 904/425/21.
2. Матеріали касаційної скарги на 53 (п`ятидесяти трьох) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 15.06.2021 № 4680, повернути скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

  О. В. Случ