П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  153/220/21                                     Головуючий у 1-й інстанції:  Любинецька-Онілова А.Г. 
          Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 

28 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області  від 11 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: поновити пропущений строк звернення до суду; визнати дії поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області сержанта поліції Вериженка Євгенія Васильовича, щодо винесення постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху протиправними та нечинними; скасувати, як незаконну та неупереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3729916 від 30.01.2021 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП й застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 червня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано дії поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області сержанта поліції Вериженко Євгенія Васильовича щодо винесення постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3729916, від 30.01.2021, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП і застосування адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі – 680 грн., - протиправними та не чинними.
Скасовано як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3729916 від 30.01.2021 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП і застосування до – ОСОБА_1 , адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі – 680 грн.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а також такою, що не підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 30.01.2021 року о 19 годині 19 хвилин на 229 км. а/д Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області сержантом поліції Вериженком Євгенієм Васильовичем було зупинено транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter 319 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів (на маршруті), за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який рухався з непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем.
Під час перевірки транспортного засобу відповідачем було встановлено, що водій під час перевезення пасажирів не мав вогнегасника, наявність якого є обов`язковим, що є порушенням п. 31.4.7 "є" ПДР України, у зв`язку з чим поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3729916 від 30.01.2021 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі – 680 грн. 
Не погодившись з постановою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови, оскільки, відсутність вогнегасника в транспортному засобі для перевезення пасажирів на маршруті «Київ-Атаки», виникло внаслідок не забезпечення власником автотранспортного підприємства цього транспортного засобу необхідним укомплектуванням та випуск механіком водія ОСОБА_1 на маршрут вказаним транспортним засобом без вогнегасника. Вважає, що недоведеність цих обставин виключає в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону та вину, як ознаку адміністративного правопорушення, а тому мав підстави для закриття провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції не погоджується із вказаним висновком, з огляду на наступні обставини.
За положеннями статей 249, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до вимог п. 31.1 Правил Дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Згідно п. 31.4.7 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
Інші елементи конструкції:
а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;
б) не працює звуковий сигнал;
в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;
ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;
д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;
е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;
є) відсутні:
медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;
знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;
на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);
проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах;
працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.
ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;
з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;
и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;
і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира;
ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.
Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути у закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях.
Тип і кількість вогнегасників повинні відповідати встановленим нормам та бути сертифікованими в Україні відповідно до вимог законодавства.
Крім того, колегія суддів враховує, що постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 08.10.1997 «Про забезпечення колісних транспортних засобів первинними засобами пожежогасіння» (далі - Постанова № 1128)було затверджено норми оснащення вогнегасниками колісних транспортних засобів. Зокрема, для автобуса, що має більше 9 місць для сидіння з водієм включно та повною масою не більше 5 тон, передбачена обов`язкова наявність не менше одного порошкового  (закачного типу ВП-3 (з) або з газом-витискувачем у балоні ВП-3) із зарядом вогнегасної речовини не менше 3 кг.
Разом з цим, посилання суду першої інстанції на те, що вказане правопорушення, а саме – відсутність вогнегасника в транспортному засобі для перевезення пасажирів на маршруті «Київ-Атаки», виникло внаслідок не забезпечення власником автотранспортного підприємства цього транспортного засобу необхідним укомплектуванням та випуск механіком водія ОСОБА_1 на маршрут вказаним транспортним засобом без вогнегасника є суперечливим, оскільки суду не було надано копії журналу механіка, згідно якого вбачалось, що вищезазначений транспортний засіб відповідає вимогам технічного стану та комплектності.
Отже, колегія суддів погоджується із висновком відповідача про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має  несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частиною 2 статті 121 КупАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації
Постановою у справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч.2 ст.121 КУпАП.
Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні, прийнятому з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, з врахуванням п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підлягає задоволенню подана відповідачем апеляційна скарга про скасування рішення суду і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області задовольнити  повністю.
Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 червня 2021 року скасувати, і прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.