ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/835/20  Номер провадження 22-ц/814/1678/21	Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Абрамова П.С.
Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження 
апеляційну  скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича, щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.08.2020 року та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.08.2020 року у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №57489912 та скасування зазначених постанов, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 

УСТАНОВИВ:
короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції
У вересні 2020 року скаржник ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) звернувся до суду зі скаргою у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, а саме прохав визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича щодо винесення постанов  від 12.08.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні №57489912 та скасувати вказані постанови.
В обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 57489912 де він є боржником.
31.08.2020 отримав дві постанови державного виконавця Лукмасла М.М. про опис та арешт майна боржника від 12.08.2020, якими було описано та арештовано наступне майно:
- огорожа №1,2,3 і 5 цегляна, довжиною 227 м. та металева довжиною 69,6 м, ворота №4 в`їзні двохстворчасті площею 20,4 кв.м.; замощення №6 загальною площею 2845,5 кв.м. і бордюри довжиною 649 п.м; комунікації: 47 фонарів внутрішнього освітлення і 8 зовнішнього; кабельні мережі 230 м силового броньованого і 970 м розвідного кабелю на земельній ділянці площею 1,1959 га, кадастровий номер 5322255100:30:002:2197 для розміщення та експлуатації будівель і споруд транспортних послуг та допоміжних операцій, що за адресою АДРЕСА_1 ;
- земельна ділянка площею 1,1959 га, кадастровий номер 5322255100:30:002:2197 для розміщення та експлуатації будівель і споруд транспортних послуг та допоміжних операцій за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування незаконності постанови щодо опису та арешту земельної ділянки вказував:
-опис проведено без його присутності, вимог державного виконавця про надання дозволу на доступ до земельної ділянки він не отримував;
-у постанові відсутні підписи боржника та стягувача;
-постанова направлена державним виконавцем йому на ознайомлення лише 28.08.2020;
-описана земельна ділянка створена шляхом об`єднання двох земельних ділянок, які перебувають під іпотекою;
-у постанові відсутній опис комунікацій, розташованих на земельній ділянці;
-у постанові вказано, що опис проведено за адресою АДРЕСА_1 за участю зберігача майна ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які фактично 12.08.2020 були відсутні за місцем проведення виконавчої дії.
В обґрунтування незаконності постанови щодо опису та арешту огорожі, воріт, замощення, комунікацій, кабельних мереж вказував:
-опис проведено без його присутності, вимог державного виконавця про надання дозволу на доступ до земельної ділянки він не отримував;
-у постанові відсутні підписи боржника та стягувача;
-постанова направлена державним виконавцем йому на ознайомлення лише 28.08.2020;
-у постанові вказано, що опис проведено за адресою АДРЕСА_1 за участю зберігача майна ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які фактично 12.08.2020 були відсутні за місцем проведення виконавчої дії.
-державний виконавець лише частинами описує майно (попередній раз, 11.07.2020, також була описана лише частина майна на вказаній земельній ділянці), порушуючи його цілісність та технічне призначення, як майнового комплексу бази обслуговування автотранспорту, що є капітальним будівництвом. Вважає, що таке майно спеціально описано державним виконавцем як рухоме (що не потребує отримання дозволу в судовому порядку), відповідно, його вартість при реалізації буде заниженою; вказував, що майно підлягає реалізації як нерухоме – цілісний майновий комплекс.

У діях державного виконавця вбачає порушення ст. 28, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 10 розділу 8 Порядку звернення стягнення на майно боржника Інструкції з організації примусового виконання рішень. 

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

короткого змісту вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  прохає ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року скасувати та ухвалити постанову про задоволення скарги.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи.
Вказував, що метою звернення до суду із скаргою було не мотивування того, що майно взагалі не підлягає арешту та примусовій реалізації, а саме приведення у відповідність до закону об`єкту опису, вірність накладення арешту на майно відповідно до його характеристикам.
Не погоджувався з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані постанови містять всі необхідні відомості у розумінні ст. 56 56 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказував, що у постанові про опис земельної ділянки не зазначено про наявність на ній комунікацій всупереч вимогам ч. 5 ст. 56 вказаного Закону.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно встановив відсутність за адресою АДРЕСА_1 цілісного майнового комплексу бази обслуговування автотранспорту. В матеріалах справи міститься звіт про оцінку майна, відповідно до якого зазначено, що адресою АДРЕСА_1 побудований майнового комплексу бази обслуговування автотранспорту; не врахував постанову Верховного Суду від 13.01.2021 № 535/44/16-ц.
Вказував, що суд першої інстанції не звернув уваги, що у типовому бланку постанови про опис та арешт майна, неведеному у розділі VII 56 Закону України «Про виконавче провадження» містяться графи щодо боржника та його підпису, а тому вважає, що його участь при здійсненні такої виконавчої була обов`язковою, а майно підлягало опису як нерухоме.
       
узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи

Учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин
Судом першої інстанції установлено, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. перебуває зведене виконавче провадження № 57489912.
До складу зведеного виконавчого провадження (ЗВП № 57489912) входять:
- виконавче провадження ВП № 48905406 з виконання виконавчого листа № 535/935/14-ц від 12.11.2014 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у сумі 66462 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи в суді становить 860 682, 90 грн.
- виконавче провадження ВП № 48905532 з виконання виконавчого листа №535/935/14-ц від 12.11.2014 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 8 575,59 грн.
- виконавче провадження ВП № 51338250 з виконання виконавчого листа№ 535/44/16-ц від 29.04.2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 551,21 грн.
- виконавче провадження № ВП 51338006 з виконання виконавчого листа №535/44/16 від 29.04.2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 586 111,97 грн.
- виконавче провадження ВП № 53221598 з виконання виконавчого листа№535/588/16-ц від 31.08.2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 705 476,01 грн.
- виконавче провадження ВП № 49196599 з виконання виконавчого листа №535/690/15-ц від 16.10.2015 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 778 892,38 грн., судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 4 141,20 грн., та витрат на правову допомогу в сумі 4 409,60 грн. Всього 787 443,18 грн.
- виконавче провадження ВП № 53093723 з виконання виконавчого листа №535/61/16-ц від 04.11.2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 судових витрат у сумі 3 639,25 грн.
З метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем винесено: 
постанову від 12.08.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на: огорожа №1,2,3 і 5 цегляна, довжиною 227 м. та металева довжиною 69,6 м, ворота №4 в`їзні двохстворчасті площею 20,4 кв.м.; замощення №6 загальною площею 2845,5 кв.м. і бордюри довжиною 649 п.м; комунікації: 47 фонарів внутрішнього освітлення і 8 зовнішнього; кабельні мережі 230 м силового броньованого і 970 м розвідного кабелю на земельній ділянці площею 1,1959 га, кадастровий номер 5322255100:30:002:2197 для розміщення та експлуатації будівель і споруд транспортних послуг та допоміжних операцій, що за адресою АДРЕСА_1 
постанову від 12.08.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 1,1959 га, кадастровий номер: 532255100:30:002:2197, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що за адресою АДРЕСА_1 розташоване нерухоме майно як цілісний майновий комплекс.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2020 року реєстраційні записи, щодо реєстрації нерухомості за адресою АДРЕСА_1 відомості відсутні.

доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Апеляційний суд, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги із такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі - в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Заходами примусового виконання рішень, є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; ) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частин першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
За змістом частин 1-4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Частиною 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, за виключенням постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. 
Згідно з пунктом 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.
Відмовляючи у задоволенні скарги у повному обсязі, суд першої інстанції установив, що дії державного виконавеця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. під час винесення постанов про опис та арешт майна ОСОБА_11 відповідали Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Апеляційним судом установлено, що на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту - Відділ) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №57489912, до складу якого входять дев`ять виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_11 на користь фізичних осіб у загальному розмірі 4 393 587,94 грн.
12.08.2020 державним виконавцем Відділу було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.
З постанови вбачається, що державним виконавцем отримано від боржника ОСОБА_11 звіт про оцінку майна від 19.02.2020, власником якого він є, та на підставі 56 Закону України «Про виконавче провадження» описано наступне майно, належне боржнику: огорожа №1,2,3 і 5 цегляна, довжиною 227 м. та металева довжиною 69,6 м, ворота №4 в`їзні двохстворчасті площею 20,4 кв.м.; замощення №6 загальною площею 2845,5 кв.м. і бордюри довжиною 649 п.м; комунікації: 47 фонарів внутрішнього освітлення і 8 зовнішнього; кабельні мережі 230 м силового броньованого і 970 м розвідного кабелю на земельній ділянці площею 1,1959 га, кадастровий номер 5322255100:30:002:2197 для розміщення та експлуатації будівель і споруд транспортних послуг та допоміжних операцій, що за адресою АДРЕСА_1 . 
На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування; призначено відповідальним зберігачем гр. ОСОБА_7 .
Згідно Звіту про оцінку майна майнового комплексу бази обслуговування автотранспорту за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що власником об`єкту є ОСОБА_11 .
Вказаний майновий комплекс розміщений за адресою, що відповідає створеній земельній ділянці площею 1,1959 га, кадастровий номер 5322255100:30:002:2197, для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, але право власності на неї за ОСОБА_11 не зареєстровано.
Також, 12.08.2020 державним виконавцем Відділу було винесено ще одну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описана земельна ділянка площею 1,1959 га, кадастровий номер 5322255100:30:002:2197 для розміщення та експлуатації будівель і споруд транспортних послуг та допоміжних операцій за адресою АДРЕСА_1 .
Дії державного виконавця щодо винесення вказаних постанов з моменту виявлення майна відповідають вимогам ч. 1-4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».
Посилання заявника на те, що майно за адресою АДРЕСА_1 підлягало опису як нерухоме, оскільки так зазначено у звіті про оцінку цього майна, є неслушними.
Всі об`єкти нерухомого майна підлягають обов`язковій реєстрації, а отже відомості щодо них повинні віститись в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2020 року реєстраційні записи щодо реєстрації будівлі модулів металоконструкцій в кількості 3 (три) об`єкти за адресою АДРЕСА_1 -відомості відсутні, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягають державній реєстрації тимчасові, некапітальні споруди.
Також, хибними є твердження заявника, що описане державним виконавцем майно - огорожа №1,2,3 і 5 цегляна, довжиною 227 м. та металева довжиною 69,6 м, ворота №4 в`їзні двохстворчасті площею 20,4 кв.м.; замощення №6 загальною площею 2845,5 кв.м. і бордюри довжиною 649 п.м; комунікації: 47 фонарів внутрішнього освітлення і 8 зовнішнього; кабельні мережі 230 м силового броньованого і 970 м розвідного кабелю, мало бути описано, як нерухоме майно в якості комунікацій земельної ділянки цілісного майнового комплексу, оскільки таке майно не відноситься до комунікацій за своєю суттю, є нерухомим майном, яке виявлено та описано державним виконавцем, як майно боржника.
Щодо посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 535/44/16-ц, судом установлено, що предметом розгляду даної справи були рішення судів всіх інстанцій щодо розгляду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_11 , право власності на яке не зареєстроване за ним в передбаченому законом порядку. Рішення суду щодо відмови у задоволенні такого подання не впливає на висновки суду першої інстанції у даній справі щодо правомірності дій державного виконавця при винесенні постанов від 12.08.2020 про опис та арешт майна боржника.
Збереження іпотечного обтяження у відповідному реєстрі на земельній ділянці не впливає на правомірність арешту, оскільки кредит, наданий АТ «Імексбанк» та забезпечений земельними ділянками, погашений у повному обсязі 23.07.2014, а отже відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека є припиненою (обставина встановлена постановою Полтавського апеляційного суду від 18.01.2021 у справі № 535/170/20).
Щодо посилань заявника на те, що він, як боржник, не був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій з опису та арешту майна 12.08.2021, слід зазначити, Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено обов`язку виконавця повідомляти сторони виконавчого провадження про дату та час дій з опису майна боржника. Присутність боржника при вчиненні дій з опису та арешту майна також не є обов`язковою.
Наявність у типовому бланку постанови виконавця про опис та арешт майна, неведеному у розділі VII 56 Закону України «Про виконавче провадження», графи щодо боржника та його підпису, не є імперативною нормою Закону про обов`язковість участі при проведені даної виконавчої дії боржника.
При цьому, відповідно до абз. 10 п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). 
Твердження заявника про те, що поняті не були присутні 18.02.2020 під час опису та арешту майна носять характер припущень, а тому не можуть бути покладені в основу доказування.
В обов`язок державного виконавця входить лише повідомити сторони шляхом надіслання постанови про опис та арешт майна простим поштовим відправленням, при цьому законом не визначено імперативної норми щодо строків надіслання. 
В даному випадку, постанови від 12.08.2020 були надіслані боржнику ОСОБА_11 28.08.2020 за вих. № 01.1.17/13895, та отримані ним 31.08.2020.
Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Права боржника, ОСОБА_11 , під час вчинення державним виконавцем дій щодо винесення постанов від 12.08.2020 про опис та арешт майна, ніяким чином не були порушені.
Враховуючи вищевикладене, порушень ст. 28, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 10 розділу 8 Порядку звернення стягнення на майно боржника Інструкції з організації примусового виконання рішень в діях державного виконавця не вбачається.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. під час виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57489912 діяв в межах повноважень, встановлених законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених під час апеляційного розгляду справи, відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року залишити – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 29 липня 2021 року.
Головуючий суддя                                                          П.С. Абрамов

Судді                                                                         С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук