Ухвала
10 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 756/14637/18
провадження № 61-9943св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва                  Потапчук Зоя Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу             м. Києва Олефір Олександр Олександрович, про визнання договору застави недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук З. А. (далі - приватний нотаріус Потапчук З. А.), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Олефір О. О. (далі - приватний нотаріус Олефір О. О.), про визнання договору застави недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року  позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним з моменту його укладення договір застави, що укладений 20 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Потапчук З. А. 20 червня 2018 року за реєстровим № 499.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07 листопада 2018 року № 1058, вчинений приватним нотаріусом Потапчук З. А. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, з наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1409 грн 60 коп.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року у вказаній справі визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_3 не в повному обсязі сплатила судовий збір, визначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року.
У червні 2021 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Потапчук Зоя Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Олефір Олександр Олександрович, про визнання договору застави недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             О. С. Ткачук
 
А. А. Калараш
 
Є. В. Петров