УХВАЛА

20 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа № 908/2828/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Таскомбанк"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021
у складі колегії суддів: Коваль Л. А. (головуючого), Кузнецова В. О., Чередка А. Є.
та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021
у складі колегії суддів: Коваль Л. А. (головуючого), Кузнецова В. О., Чередка А. Є.
у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі - АТ "Таскомбанк") звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі                        № 908/2828/19, якою скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 в частині залишення клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" генерального директора Клейнера І. С. без розгляду; відсторонення арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"; призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича. Справу направлено до Господарського суду Запорізької області для розгляду клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" генерального директора Клейнера І. С. та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови профспілки первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" Гнатенка О. І. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019.

Одночасно скаржником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 908/2828/19.

Також в прохальній частині касаційної скарги АТ "Таскомбанк" заявлено клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                        № 908/2828/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.08.2021.

01.09.2021 на електронну адресу Верховного Суду та 06.09.2021 на адресу Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Таскомбанк".

06.09.2021 до Верховного Суду від представника працівників Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Таскомбанк".

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Щодо оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021

За змістом тексту та прохальної частини касаційної скарги вбачається, що разом із ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 АТ "Таскомбанк" оскаржує постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 в частині залишення клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" генерального директора Клейнера І. С. без розгляду; відсторонення арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"; призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича. Справу направлено до Господарського суду Запорізької області для розгляду клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" генерального директора Клейнера І. С.

Втім, суд зазначає, що АТ "Таскомбанк" уже подавалась касаційна скарга на оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції за наслідком чого ухвалою Верховного Суду від 22.07.2021 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Таскомбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі                             № 908/2828/19 на підставі частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналіз змісту зазначеної норми ГПК України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною (jus cogens), тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила. 

Відтак, відмова скаржнику ухвалою Верховного Суду від 22.07.2021 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Таскомбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі                       № 908/2828/19 виключає можливість розгляду по суті його повторної касаційної скарги на те ж саме судове рішення.

Однак, скаржник при поданні повторної касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі                        № 908/2828/19 зазначив, що остання подана на підставі абзацу другого частини третьої статті 9 КУзПБ, яка передбачає, що скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Щодо вказаного посилання скаржника, суд вважає за необхідне зазначити, що питання прийнятності касаційної скарги на рішення суду, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо, включеної/приєднаної до касаційної скарги в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ було предметом розгляду при прийнятті постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 за результатом якого суд дійшов таких висновків.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ, скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню за таких умов:

- судовими рішеннями, що підлягають касаційному оскарженню в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ можуть бути тільки постанови апеляційного господарського суду;

- процесуальна можливість спільного касаційного оскарження в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ внаслідок включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню може бути застосована тільки щодо касаційного оскарження тих судових рішень (постанов апеляційного господарського суду) у процедурах банкрутства, які стосуються не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства;

- КУзПБ не передбачає процесуальну можливість включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал, рішень господарського суду в порядку статті 7 КУзПБ за результатами розгляду заяв (в порядку позовного провадження) у межах справи про банкрутство до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню в порядку частини третьої статті 9 КУзПБ, і навпаки.

При вирішенні питання наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами на судові рішення, визначені абзацом першим частини третьої статті 9 КУзПБ, до яких включені/приєднані скарги на постанови апеляційного суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, які не підлягають оскарженню у касаційному порядку окремо, слід враховувати і таке:

- по-перше, як скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включена/приєднана до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, мають відповідати вимогам процесуального Закону щодо прийнятності, зокрема статтям 289, 290, 291 ГПК України;

- по-друге, скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, може бути включена/приєднана, в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ до основної скарги на судові рішення, найбільш наближені за датою прийняття (за можливістю). Касаційна скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, у разі пропуску строку на касаційне оскарження, визначеного приписами статті                  288 ГПК України, має містити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з вмотивованим обґрунтуванням такого пропуску та підстав  включення скарги на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, до основної скарги. Ця умова справедлива і для касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду, що може бути оскаржена окремо;

- по-третє, судові рішення за скаргою на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включеної/приєднаної до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, повинні бути (як правило) сутнісно (змістовно, логічно) поєднані підставами і доводами, стосуватися прав і охоронюваних законом інтересів особи щодо якої прийняте судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо.

Відтак, з урахуванням вищевказаного висновку Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, скаржником включено/приєднано до касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови профспілки первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" Гнатенка О. І. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 908/2828/19, якою вирішувались питання щодо відсторонення керівника боржника та відсторонення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, які сутнісно не поєднані підставами і доводами (змістовно, логічно).

З огляду на зазначене, враховуючи також наявність ухвали Верховного Суду від  22.07.2021, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Таскомбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 908/2828/19, колегія суддів прийшла до висновку, що у прийнятті касаційної скарги в цій частині слід відмовити на підставі частини третьої статті 9 КУзПБ та пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження в цій частині, клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 судом не розглядається.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19

Згідно із частиною першою статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, однією з умов звернення із касаційною скаргою до суду є подання скарги на судове рішення у межах строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 288 ГПК України, який обчислюється, зокрема, у випадку оголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Як встановлено з матеріалів касаційної скарги в обґрунтування заявленого клопотання скаржником зазначено, що оскаржувана ним ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19, повний текст якої було судом апеляційної інстанції складено 17.05.2021, не була отримана скаржником з огляду на те, що АТ "Таскомбанк" було визнано кредитором у вказаній справі ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2021.

Також, в якості підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що про наявність ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19 йому стало відомо 05.08.2021 після отримання Верховним Судом ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника працівників Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор".

Розглянувши клопотання скаржника, Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, оскільки касатором не надано жодних доказів, які б підтверджували факт неотримання поштової кореспонденції від Центрального апеляційного господарського суду.

Посилання скаржника про обізнаність із оскаржуваною ухвалою 05.08.2021 не може розцінюватись судом як доказ дати вручення оскаржуваної ухвали.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Оскільки скаржником не доведено поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги, клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19 задоволенню не підлягає, а касаційна скарга - залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати суду належні докази отримання/неотримання копії оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції якими зокрема може слугувати довідка відділення поштового зв`язку за місцезнаходженням скаржника чи відповідного суду про відповідний факт неодержання чи ненадіслання оскаржуваної постанови або навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження тощо.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

З огляду на залишення касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19 без руху, заперечення проти відкриття касаційного провадження будуть розглянуті судом при вирішені питання відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Таскомбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 908/2828/19.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі                 № 908/2828/19 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою                   статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. Г. Пєсков

                                                                                                    В. Я. Погребняк