ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 658/1224/21
Номер провадження  № 33/819/325/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року                                                             
       Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,
за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього.

в с т а н о в и в:

       Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

       13.07.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з клопотанням про поновлення такого строку. 
Клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що справу було розглянуто без його участі, а копію постанови суду ним отримано 06.07.2021 року.

       Заслухавши пояснення ОСОБА_1 по суті заявленого ним клопотання, перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання, апеляційний суд дійшов такого висновку.

       Відповідно до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути  оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з дня її винесення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
       Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

       Як випливає з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його участю. 
       В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що фактично, вказавши в судовому рішенні про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд першої інстанції позбавив його можливості брати безпосередню участь в судовому засіданні, про що безпідставно зауважує особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_1 отримав копію постанови суду першої інстанції в день її винесення -10.06.2021 року. (а.с.13)
       Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про прийняте судове рішення, його зміст, порядок і строк оскарження. 

       У відповідності до вимог ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції для ОСОБА_1 обчислюється протягом десяти днів з дня винесення постанови.

       Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

       Положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008 року, у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010 року визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
               
13.07.2021 року ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 21.06.2021 року, що був робочим днем, тоді як копію цієї постанови він отримав 10.06.2021 року, тобто протягом строку на апеляційне оскарження. 
Посилання ОСОБА_1 на те, що копію постанови суду першої інстанції він отримав лише 06.07.2021 року, не відповідають змісту матеріалів справи та жодними доказами не підтверджені.        
       У своєму клопотанні ОСОБА_1 не навів переконливих доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 10.06.2021 року щодо нього.
       Починаючи з 11.06.2021 року по 22.06.2021 року, що був робочим днем, ОСОБА_1 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку. 
       Однак протягом зазначеного часу, він не скористався своїм процесуальним правом і ним не було вжито заходів для своєчасної реалізації свого процесуального права на апеляційне оскарження. 
       Позиція особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, висловлена в апеляційній скарзі, на обґрунтування доводів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, зведена до мети добитися нового слухання справи, що суперечить вищевказаній позиції практики ЄСПЛ.
Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку – він не надав, і тим самим пропустив строк без поважної причини. 
       Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання ОСОБА_1 не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту.
       Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в:

       Клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього – залишити без задоволення у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

       Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду                (підпис)                        Ю.М. Гемма