ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий суддя у першій інстанції : Дерех Н.В.,

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року	Львів	Справа № 500/2860/19 пров. № А/857/8526/21	

          Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:                                         Бруновської Н.В.
суддів:                                                             Глушко І.В., Шавеля Р.М.,  
за участю секретаря судового засідання:          Мельничук Б.Б., 
представника апелянта:                              Молень Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Микулинецької селищної ради Тернопільської області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 500/2860/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про зобов`язання вчинити дії, – 
ВСТАНОВИВ :
12.12.2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Микулинецької селищної ради про зобов`язання повторно розглянути заяву від 16.07.2019р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безкоштовної передачі у власність площею 1,5500 га за адресою АДРЕСА_1 , за кадастровим номером 6125055400:06:00:0054, без зміни її цільового призначення та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.06.2020р. позов задоволено. 
10.12.2020р. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Суд зобов`язав Микулинецьку селищну раду подати до суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.06.2020р.у справі № 500/2860/19 у місячний строк з дня отримання ухвали суду. 
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. встановлено Микулинецькій селищній раді новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 19.06.2020р. у справі № 500/2860/19 до 25.02.2021р.
10.03.2021р. на виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р., Микулинецька селищна рада  надала звіт про виконання судового рішення від 19.06.2020р. у справі № 500/2860/19. (а.с. 134)
Зокрема, у поданому звіт, Микулинецька селищна рада зазначила, що вжито усі необхідні заходи щодо виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду 19.06.2020р. у справі № 500/2860/19, що підтверджується Рішенням Микулинецької селищної ради від 26.02.2021р. № 492. (а.с. 135)
Із змісту даного рішення видно, що повторно внесено на розгляд чергової сесії Микулинецької селищної ради заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність орендованої земельної ділянки площею 1,5500 га, кадастровий номер 6125055400:06:001:0054 для ведення особистого селянського господарства в с. Воля Тернопільської області, для прийняття рішення кількістю голосів.
11.08.2020р. на розгляд сесії Микулинецької селищної ради винесено питання «Про розгляд рішення Тернопільського окружного суду». В ході голосування дане питання не набрало достатньої кількості голосів для його прийняття, та рішення з цього питання не прийняте. (а.с. 122)
03.03.2021р. ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1  звернувся в суд із заявою про накладення штрафу за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду 19.06.2020р. у справі № 500/2860/19.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. накладено на голову Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб -   45400грн. 00 коп., з них: половину штрафу у розмірі 22700,00 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 іншу половину штрафу у розмірі 22700,00 грн. стягнуто на користь Державного бюджету України.
Крім того, суд встановив Микулинецькій селищній раді Тернопільського району Тернопільської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.06.2020р. у справі №500/2860/19 - до 23 квітня 2021.
Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт Микулинецька селищна рада подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви про накладення штрафу за невиконання судового рішення відмовити. 
Представник апелянта   ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу задовольнити з підстав в ній зазначених.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. 
ст.129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно ч.1,2 ст.382 КАС України  визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України передбачено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Нормами ст.ст.382-383 КАС України виокремлюються такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) і визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Колегія суддів наголошує, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Вказаний висновок викладений в постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.
Судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
ч.1 ст.12, ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села ( добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Із змісту ст.144 Конституції України, ст.ст.26,59 Закону України «Про місцеве самоврядування» видно, що відповідні ради приймають в межах повноважень нормативні та інші акти у формі рішень.
Виключно на пленарних засіданнях сільських, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.
Зокрема, у поданому звіті від 10.03.2021р., Микулинецька селищна рада зазначила, що вжито усі необхідні заходи щодо виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду 19.06.2020р. у справі № 500/2860/19, що підтверджується Рішенням Микулинецької селищної ради від 26.02.2021р. № 492. (а.с. 134)
Із змісту даного рішення видно, що повторно внесено на розгляд чергової сесії Микулинецької селищної ради заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність орендованої земельної ділянки площею 1,5500 га, кадастровий номер 6125055400:06:001:0054 для ведення особистого селянського господарства в с. Воля Тернопільської області, для прийняття рішення кількістю голосів.
11.08.2020р. на розгляд сесії Микулинецької селищної ради винесено питання «Про розгляд рішення Тернопільського окружного суду». В ході голосування дане питання не набрало достатньої кількості голосів для його прийняття, та рішення з цього питання не прийняте. (а.с. 122)
Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що Микулинецька селищна рада є колегіальним органом та приймає свої рішення виключно на пленарних засіданнях шляхом голосування, а тому розгляд питання ОСОБА_1 без прийняття відповідного рішення не свідчить про умисне невиконання рішення та бездіяльність голови Микулинецької селищної ради Тернопільської області   ОСОБА_3 , а лише вказує на те, що заява позивача розглянута в порядку встановленому законом, однак не підтримана депутатами. 
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку задовольняючи заяву про накладення штрафу  за невиконання судового рішення, оскільки відсутні правові підстави вважати що саме голова Микулинецької селищної ради Тернопільської області  Слободяна І.В. не виконав рішення суду яке набрало законної сили.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення яким в задоволенні заяви відмовити.
Керуючись ст.ст. 315,317,321,322,378,383 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Микулинецької селищної ради Тернопільської області задовольнити.
Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 500/2860/19 – скасувати та ухвалити нову постанову.
Заяву ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 з питань накладення штрафу за невиконання рішення суду залишити без задоволення.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. В. Бруновська 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	Р. М. Шавель  	
         У зв`язку із перебуванням судді Глушка І.В. 12.07.2021р.  у щорічній відпустці, повний текст постанови складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 13.07.2021р.