Справа № 127/19229/19
Провадження № 22-ц/801/1539/2021
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року	Справа № 127/19229/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О. В., Копаничук С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ліннік Я. С.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2021 року, постановлену у складі судді Жмудя О. О. у залі суду, 

встановив:

Короткий зміст вимог 

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі з майна, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2020 року, за клопотанням ОСОБА_1 , у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені такі питання:

- надати можливі варіанти виділу в натурі 8/25 часток будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами, яке складається з двох житлових будинків "А" і "Б" без урахування самочинно збудованих приміщень і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, з урахуванням порядку користування, що склався між співвласниками?

- яка дійсна (реальна) вартість ідеальних 8/25 часток будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами, яке складається з двох житлових будинків "А" і "Б" без урахування самочинно збудованих приміщень і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням фізичного зносу на момент оцінки?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Вінницької Торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

07 грудня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № ОС-387 від 30 листопада 2020 року.

18 травня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2021 року призначено у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (місцезнаходження: вул. М. Оводова, 24/1, м. Вінниця). 

На вирішення експертів поставлені такі питання: 

- чи можливий виділ в натурі з житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 по фактичному користуванню співвласників, виділивши ОСОБА_1 у натурі 8/25 частки зі спільної часткової власності, а саме:

в будинку літ. «А» - 6-1 кухня, площею 8,4 м2, 6-2 кімната площею 12,1 м2, всього 20,5 м2;

в будинку літ. «Б» - 4-1 коридор площею 3,2 м2, 4-2 кухня площею 6,5 м2, 4-3 кімната площею 13,0 м2, 4-4 кімната площею 10,7 м2, 4-5 кімната площею 7,1 м2, 4-6 коридор площею 2,5 м2, 4-7 санвузол площею 3,2 м2, всього загальною площею 46,2 м2;

сарай літ. «Р», гараж літ. «П», підвал літ. «п/П», оглядова яма літ. «о/Я», убиральня літ. «С», вигрібна яма «№ 3».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а висновок експерта № ОС – 387 від 30 листопада 2020 року визнано судом неповним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У червні 2021 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить:

- скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2021 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи; 

- скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі та закрити провадження у справі;

- постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту кімнату в будинку «А»; зобов`язати ОСОБА_1 повернути матеріальну шкоду за використання газу на опалення кімнати 6-2 в будівлі «А» в розмірі 1 030 грн; зобов`язати ОСОБА_1 сплатити їй моральну шкоду в розмірі мінімальної заробітної плати за кожний місяць. 

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2021 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Медвецький С. К., судді: Голота Л. О., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Медвецький С. К., судді: Ковальчук О. В., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року відкрито провадження у справі. 

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Медвецький С. К., судді: Ковальчук О. В., Копаничук С. Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 02 вересня 2021 року о 08:45 год.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 

Доводи апеляційної скарги відповідачки полягають у тому, що суд першої інстанції допустив помилки в питаннях встановлення фактичних обставин, помилково призначив у справі додаткову експертизу, що перешкоджає належному розгляду справи.

У встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив. 

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі з майна, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2020 року, за клопотанням ОСОБА_1 , у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені такі питання:

- надати можливі варіанти виділу в натурі 8/25 часток будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами, яке складається з двох житлових будинків "А" і "Б" без урахування самочинно збудованих приміщень і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, з урахуванням порядку користування, що склався між співвласниками?

- яка дійсна (реальна) вартість ідеальних 8/25 часток будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами, яке складається з двох житлових будинків "А" і "Б" без урахування самочинно збудованих приміщень і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням фізичного зносу на момент оцінки?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Вінницької Торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

07 грудня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно - будівельної та будівельно - технічної експертизи № ОС-387 від 30 листопада 2020 року у якому запропоновано 2 варіанти можливого виділу частки зі спірного будинковолодіння. 

18 травня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, у якому зазначив, що житлові та допоміжні приміщення, а також господарські будівлі та споруди, які експертом були взяті при проведенні експертизи, не відповідають фактичним приміщенням та господарським будівлям, які перебувають у власності позивача по АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. 

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. 

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Отже, додаткова експертиза призначається у тому випадку, коли після розгляду судом первинної експертизи залишилися які-небудь неясності, суд не отримав відповіді на всі поставлені питання (неповна експертиза). В тому випадку, якщо в процесі судового засідання усунути ці недоліки за допомогою заслуховування експерта не є можливим — суддя за власною ініціативою, а також за клопотанням сторін може призначити додаткову експертизу.

Задовольняючи клопотання про призначення додаткової експертизи, суд першої інстанції не зазначив у чому полягає неповнота або неясність висновку первинної експертизи.

При цьому, місцевий суд висновок експерта не досліджував, а зробив лише в описовій частині ухвали посилання на зміст поданого відповідачем клопотання, в якому останній просив про проведення додаткової експертизи, посилаючись на обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта та невідповідності фактичним обставинам. 

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи, представник позивача обґрунтовувала таке клопотання обставинами, що свідчать про наявність сумнівів у правильності висновку експерта, проте такі обставини не є підставою для призначення додаткової експертизи у розумінні статті 113 ЦПК України.

Більше того, у клопотанні про призначення додаткової експертизи на вирішення експерту поставлено питання, яке взагалі не заявлялось при приведенні первісного експертного дослідження. 

Зазначені у клопотанні позивача обставини можуть бути підставою для призначення повторної експертизи, однак таке клопотання сторонами не заявлялось. 

На указане суд першої інстанції уваги не звернув та без наведення мотивів, з яких висновок експерта він вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження, дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у справі додаткової експертизи з питань, що не були предметом первісного експертного дослідження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду про призначення додаткової експертизи у справі заслуговують на увагу, а відтак ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції за доводами апеляційної скарги перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

За вказаних обставин, інші вимоги апеляційної скарги не можуть бути предметом апеляційного розгляду, оскільки суд переглядає справу виключно в межах вирішення питання про призначення додаткової експертизи у справі. 

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2021 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий                                                                    С. К. Медвецький
судді:                                                                                О. В. Ковальчук
                                                                            С. Г. Копаничук