ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/317/21 Справа № 178/1105/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року                                                                 м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу АТ "УкрСиббанк" задоволено частково.
Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове.
Позовні вимоги АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11383425000 від 14 серпня 2008 року станом на 15 липня 2016 року в розмірі 17 891,61 доларів США, що складається із: 15 697,76 доларів США - заборгованість за кредитом; 2 193,85 доларів США - заборгованість за процентами; та заборгованість по пені в розмірі 11 514,97 грн., що складається із: 2 490,95 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 17 липня 2015 року по 15 липня 2016 року; 9 024,02 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 15 серпня 2015 року по 15 липня 2016 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 17 069,68 грн.
28 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційним судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних із проведенням експертизи, яка була призначення за її клопотанням ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року та за проведення якої нею було сплачено згідно рахунку № 969 від 28 жовтня 2020 року 7 845,12 грн.
Вислухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе заяву задовольнити та ухвалити по справі додаткове судове рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно пункту 2 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до частини шостої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
У відповідності до вимог частин першої і другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів справи, 30 квітня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1  про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.89-90 т.2).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу (а.с.190-193 т.2).
Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
08 лютого 2021 року судовим експертом було складено висновок № 4426-20 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.209-220 т.2).
Згідно рахунку № 969 від 28 жовтня 2020 року вартість проведення судової почеркознавчої експертизи склала 7 845,12 грн. (а.с.201 т.2).
Згідно акту № 4426-20 від 08 лютого 2021 року здачі-приймання висновку експерта, за проведення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 було сплачено 7 845,12 грн. (а.с.221 т.2).
Проте, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних із проведенням експертизи.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з АТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 7 845,12 грн.
Керуючись ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 7 845,12 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко