УХВАЛА

18 серпня 2021 року     
Київ
справа №420/11259/20
адміністративне провадження №К/9901/29456/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Шишова О.О., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 420/11259/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними податкової вимоги та рішення ,
ВСТАНОВИВ:
09.08.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення  Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2020.
При вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить з такого.
З касаційної скарги вбачається, що  ухвалою  П`ятого апеляційного адміністративного суду від  06.04.2021   у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про оплату судового збору, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів своєчасного звернення до суду із апеляційною скаргою, зокрема, реєстр відправлення поштової кореспонденції, підтвердження оплати за доставку та час її здійснення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне.  
Відповідно до частини першої  статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанцій прийнято у порядку письмового провадження 29.12.2020, повний текст рішення суду складено та підписано того ж дня, останнім днем для його оскарження було 29.01.2021. 
18.03.2021 до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС.
У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що копію оскаржуваного рішення було отримано 13.01.2021 та направлено до суду через службу кур`єрської доставки 12.02.2021. На підтвердження своєчасності звернення з апеляційною скаргою відповідач надав примірник поштової накладної служби кур`єрської доставки про передачу скарги до служби доставки.
Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що доводи ГУ ДПС щодо дати відправлення апеляційної скарги потребує додаткового обґрунтування, оскільки копія наданої поштової накладної не є належним та достатнім доказом своєчасності звернення апелянта до суду, адже з неї неможливо ідентифікувати, що за служба здійснила доставку апеляційної скарги (відсутні відбитки штампів або печаток), а також, яким кур`єром її було прийнято (не вказано його ПІБ). Звернув увагу, що доставка поштового відправлення в межах м. Одеси протягом 36 днів з дня його відправлення є необґрунтованою. Запропоновано скаржнику надати до суду інші докази, що підтвердять належність його дій та факт своєчасності звернення до суду, зокрема, докази, що дадуть змогу ідентифікувати обрану ним службу кур`єрської доставки та наявність у неї права здійснювати доставку кореспонденції тощо. 
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ГУ ДПС 15.04.2021 подало клопотання, в якому просило поновити строк на апеляційне оскарження. Заявляючи про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржник зазначав, що він передав апеляційну скаргу до службою кур`єрської доставки в межах строку визначеного статтею 295 КАС України, а саме - 12.02.2021. Також, послався на значне навантаження контролюючого орган та графік роботи установ, що здійснюють поштове відправлення, а саме: ПАТ «Укрпошта» та «Нова Пошта», що зумовило звернення до кур`єрської служби доставки.
Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки  не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.  
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що  поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В той же час, зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки  повідомлені ним підстави для поновлення строку є поважними, а судом не враховано, що ГУ ДПС не має можливості сплатити судовий збір. Разом з тим, ним вживалися всі необхідні заходи та залежні від нього дії щодо здійснення сплати судового збору у цій справі. Також зазначає, що значне навантаження контролюючого органу та графік роботи установ, що здійснюють поштове відправлення, а саме: ПАТ «Укрпошта» та «Нова Пошта», зумовило звернення до кур`єрської служби доставки. Отже, з метою дотримання строку визначеного статтею 295 КАС України, ГУ ДПС направило апеляційну скаргу кур`єрською доставкою 12.02.2021, що підтверджується разовим договором на експедирування № 5126240. Звертає увагу, що зазначений документ містить дату відправки, відправника та отримувача та реєстраційний номер, що підтверджує дотримання контролюючим органом процесуальних строків. Разом з тим, інші документи, що підтверджують відправку апеляційної скарги окрім наданих до суду, відсутні. Ці обставини, на думку скаржника, є об`єктивними та не залежать від волі ГУ ДПС, а тому суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. 
Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.   
Разом з тим, ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку не вказало інші підстави для поновлення строку, не додало додаткові докази на підтвердження доводу щодо дати звернення до суду з апеляційною скаргою саме через службу кур`єрської доставки. Рішення суду першої інстанції від 29.12.2020 скаржник отримав 13.01.2021, а з апеляційною скаргою звернувся 18.03.2021.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача. 
Неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями  169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 420/11259/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними податкової вимоги та рішення. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон М.Б. Гусак   О.О. Шишов