УХВАЛА

22 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/6187/20-а
адміністративне провадження № К/9901/24563/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 29.04.2020 №0009055341 форми Н, прийняте ГУ ДПС у Донецькій області.
01.07.2021 ГУ ДПС у Донецькій області подано касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою визначено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
ГУ ДПС у Донецькій області в касаційні скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені в постановах від 28.10.2020 у справі № 620/817/19, від 10.06.2019 у справі №802/1825/16-а, від 12.07.2019 у справі № 0940/1600/18, від 03.04.2020 у справі №160/5380/19. Водночас, скаржник не обґрунтовує подібності правовідносин у вищевказаних справах та у справі № 200/6187/20-а.
Так, у справі №200/6187/20-а норми пункту 187.1 статті 187, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України застосовані до встановлених у справі обставин щодо реєстрації платником податку на додану вартість 16.03.2019 податкової накладної від 22.08.2019 №9, дата складання якої відповідає даті акта приватного виконавця про примусове вилучення у позивача рухомого майна, отриманого за договором лізингу, тоді як зазначений акт був отриманий позивачем 18.02.2020. 
Також суд апеляційної інстанції встановив, що 13.03.2020 між позивачем та лізингодавцем (ТОВ «Агротек») була укладена мирова угода у господарському спорі щодо нерухомого майна, яке було передано позивачу у лізинг, яка була затверджена ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 (справа №905/336/20).
Довід ГУ ДПС у касаційній скарзі, що  судами першої та апеляційної інстанції не встановлено обставин у справі, від яких, як вважає відповідач, залежить правильність вирішення спору, знаходиться у площині дослідження та оцінки судом доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328 та  частиною другою статті 353 КАС. Однак, відповідач таку підставу касаційного оскарження не зазначає, доводів на її обґрунтування (зокрема, які докази не були дослідженні судом апеляційної інстанції) не наводить.
Відтак, доводи ГУ ДПС про наявність підстави касаційного оскарження, яка встановлена пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, для відкриття касаційного провадження у цій справі не знайшли підтвердження.
З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС у Донецькій області підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд  
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко