КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 33/824/137/2021
Справа № 755/19329/19
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Навродського Олександра Володимировича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
встановив:
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягненняза вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з постановою суду, 22 листопада 2019 року, о 21-30 годині, в м. Києві, на вулиці Райдужна, 37, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нерівна хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Відповідно до вказаної постанови, суд першої інстанції посилався на те, що протоколи про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №367044 від 22.11.2019, серії ДПР18 №367043 від 22.11.2019, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 КУпАП, містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п.2.3, 12.1, 13.1, 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачені ст.124, ч.1 ст.130  КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження  доказами, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №367044 від 22.11.2019, серії ДПР18 №367043 від 22.11.2019 (а.с.1,2); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків, відеозаписом з відеореєстратора АА-00918, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суд першої інстанції зазначив, що посилання сторони захисту щодо незаконного складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 виявив намір пройти огляд на стан сп`яніння стороною захисту не надано. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, в свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом подати письмові пояснення (заперечення) по факту скоєння адміністративного правопорушення не скористалась.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст.130 КУпАП, - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, особи, яка керує транспортним засобом.
 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, постановленим без з`ясування всіх обставин справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, адвокат Навродський О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не надав значення поясненням ОСОБА_4 , чим не об`єктивно розглянув справу. Вказує, що ним було заявлено клопотання про долучення до матеріалів фото з місця ДТП, про допит свідка ОСОБА_5 , про допит іншого учасника ДТП ОСОБА_6 для встановлення об`єктивних обставин ДТП, але це клопотання було безпідставно відхилено судом першої інстанції. 
Судом не було досліджено фото з місця ДТП та не взято до уваги схему ДТП, не з`ясовано, чому водій «Рено» здійснив обгін, перетнув дві суцільні смуги, виїхавши на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення задньою правою частиною ТЗ «Рено» в передню ліву частину ТЗ «Вольво» під керуванням ОСОБА_4 , а саме - ліве переднє крило та ліву частину бампера. Допит іншого учасника ДТП ОСОБА_6 потрібен для встановлення механізму пошкодження та з`ясування причини, чому ОСОБА_6 здійснював обгін виїхавши на зустрічну смугу, коли ТЗ «Вольво» знаходиться чітко в своїй полосі руху не змінюючи напрямку. Місце зіткнення було вказано лише водієм  ОСОБА_6 на схемі ДТП, без присутності свідків та ОСОБА_1 , що вказує на те, що саме ОСОБА_6 своїми діями спричинив ДТП, адже знаходиться на зустрічній смузі руху, чим грубо порушив ПДР. 
Стверджує, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_7 22.11.2019 р. об 22 год. 55 хв. не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому що вимоги поліцейського Смоленцева О.І. , який передчасно склав протокол ДПР18 № 367043 від 22.11.2019 р., пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не було. На момент складання протоколу ДПР18 № 367043 від 22.11.2019 р. свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було, а ОСОБА_7 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не доставлявся. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18№ 367043 від 22.11.2019 року був складений завчасно, до моменту вчинення правопорушення, а тому не може бути належним та допустимим доказом порушення п.2.5 ПДР. 
Зазначає, що працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
 
З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал № 755/19329/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов в провадження Київського апеляційного суду 29 січня 2020 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2020 року для розгляду даної справи визначено суддю-доповідача Ігнатова Р.М.
Розгляд цього адміністративного матеріалу неодноразово призначався в судові засідання визначеним суддею-доповідачем, однак з різних підстав судові засідання переносились. 
Так, судове засідання у цій справі, що призначено вперше на 17 лютого 2020 року, було відкладено на 13 березня 2020 року за клопотанням адвоката Навродського О.В. для виклику іншого учасника ДТП. 13 березня 2020 року відкладено на 10 квітня 2020 року у зв`язку з неявкою  іншого учасника ДТП - ОСОБА_6 та ОСОБА_1 
10 квітня 2020 року та 15 травня 2020 року розгляд справи про адміністративне правопорушення також не відбувся. Наступне судове засідання було призначено на 19 червня 2020 року, в якому адвокатом Навродським О.В. заявлено відвід судді  з підстав заборони головуючим суддею здійснювати відеозапис судового засідання на власну відеокамеру із будь-якого місця та ракурсу. 
Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року у задоволенні заяви адвоката Навродського О.В. про відвід головуючого судді Ігнатова Р.М. відмовлено, справу повернуто для подальшого розгляду. В судове засідання, призначене на 02 жовтня 2020 року учасники, які беруть участь у  провадженні, не з`явились, розгляд справи відкладено на 02 листопада 2020 року. Судове засідання 02 листопада 2020 року не відбулось у зв`язку перебуванням судді на лікарняному. 
В судовому засіданні 18 січня 2021 року судом вирішено заявлені адвокатом клопотання, заслухано пояснення ОСОБА_1 та його захисника, досліджено матеріали справи. Провівши розгляд справи, суд вийшов до нарадчої кімнати, по виходу з якої поновив судовий розгляд та призначив його на 22 січня 2021 року для виклику ОСОБА_1 , який залишив зал судового засідання. 22 січня 2021 року суддею-доповідачем заявлено самовідвід.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року заявлений суддею Ігнатовим Р.М. самовідвід задоволено. Матеріали цієї справи передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.   
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2021 року для розгляду даної справи визначено суддю-доповідача Ящук Т.І.
В судове засідання 07 травня 2021 року, призначене після повторного розподілу, ОСОБА_1 та його захисник не з`явились.
В судове засідання 21 травня 2021 року з`явились ОСОБА_1 та його захисник Навродський О.В., за клопотанням  якого було оголошено перерву для виклику поліцейського Смолєнцева О.І. та іншого учасника ДТП ОСОБА_6 . В судовому засіданні 17 червня 2021 року з`явились ОСОБА_1 та його захисник Навродський О.В., у справі оголошено перерву на 19 липня 2021 року за клопотанням адвоката Навродського О.В. про виклик поліцейського Смолєнцева О.І. та іншого учасника ДТП ОСОБА_6 . 
В судове засідання, призначене на 19 липня 2021 року, ОСОБА_1 та його захисник Навродський О.В. не з`явились, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується їх розпискою (а.с. 148), про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП, судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Навродського О.В.
 
Дослідивши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до  ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення, складених  стосовно ОСОБА_1 , винність якого у порушенні ним п.п. 2.5, 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі, за які настає відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №367044 від 22 листопада 2019 року, водій ОСОБА_1 22 листопада 2019 року о 21 год. 30 хв. рухаючись по вул. Райдужна, 37 в м. Києві, керував автомобілем «Вольво», реєстраційний номер  НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нерівна хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вказані обставини засвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3  своїми підписами.
Від підпису та пояснень водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано у зазначеному протоколі. 
Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП України ст. лейтенантом поліції Смолєнцевим О.І.
Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пояснень, відібраних інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП України ст. лейтенантом поліції Смолєнцевим О.І., які підписані 23.11.2019 року, гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3  були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складені адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі (лікаря-нарколога), про що засвідчили особистими підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №367044.
Також в матеріалах наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я  АМКМЛ «Соціотерапія», оскільки у результаті зовнішнього огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, а на місці зупинки водій відмовився проходити такий огляд. 
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367043  від 22 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 22 листопада 2019 року о 21 год. 30 хв. рухаючись по вул. Райдужна, 37 в м. Києві, керуючи автомобілем «Вольво», реєстраційний номер  НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.  Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Від підпису та пояснень водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано у зазначеному протоколі. 
Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП України ст. лейтенантом поліції Дем`яненко О.А. 
Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисниками дії працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вчинення ОСОБА_1   адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП  підтверджується також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.
З пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_6 , написаних ним власноручно, прийнятих 22.11.2019 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП України ст. лейтенантом поліції Смолєнцевим О.І.,  вбачається, що він, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Райдужній м. Києві, виконував пропуск пішохода і в нього на швидкості в`їхав автомобіль, внаслідок чого його викинуло на зустрічну смугу руху і він ледь не переїхав пішохода, якого пропускав. Потім водій, який керував цим автомобілем, хотів утекти з місця ДТП. За допомогою свідків водія було затримано до приїзду поліції. 
З пояснень свідка ОСОБА_9  від 22.11.2019 року, написаних ним власноручно, відібраних інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП України ст. лейтенантом поліції Смолєнцевим О.І.,  вбачається, що він, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Райдужна, 37 зі сторони Кибальчича в сторону Алішера Навоі рухався в правій смузі руху. В лівій смузі, виїхавши на пів кузова на зустрічну смугу і загальмувавши, рухався автомобіль WPI-59610, який почав набирати швидкість, виляючи по дорозі. Він,  ОСОБА_9 , подав звуковий сигнал. Без реакції та не намагаючись загальмувати, водій автомобіля WPI-59610 в`їхав в автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи людей. 
 
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не досліджено фото з місця ДТП, не взято до уваги схему ДТП, не допитано свідка ОСОБА_5 та іншого учасника ДТП ОСОБА_6 , не з`ясовано, чому водій «Рено» здійснив обгін, перетнув дві суцільні смуги, виїхавши на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення задньою правою частиною ТЗ «Рено» в передню ліву части ТЗ «Вольво, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже порушення  ОСОБА_1  вимог п. 2.3. б, 12.1. та 13.1. ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №367043, схемою місця ДТП, механізмом і характером механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , що відібрані на місці ДТП 22 листопада 2019 року.
При цьому, на неодноразові виклики в судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_6 не з`являвся, а тому суд вважає за необхідне прийняти до уваги вищевказані пояснення, надані ним під час зазначених подій. 
Зі схеми ДТП встановлено, що транспортні засоби рухались по вул. Райдужній в бік вул. Алішера Навоі в м. Києві. Зіткнення відбулось перед пішохідним переходом в лівій смузі руху проїзної частини дороги ближче до краю подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, яка розділяє смуги протилежних напрямків руху транспортних засобів. Відповідно до схеми, автомобіль «Рено» після зіткнення  розташований за пішохідним переходом на зустрічній смузі руху, частково - на суцільній лінії дорожньої розмітки, зліва попереду автомобіля «Вольво», а передня частина автомобіля «Вольво» знаходиться на пішохідному переході в лівій частині смуги, ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки, тобто позаду справа автомобіля «Рено».  
Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Вольво» має пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, переднє ліве колесо, передня ліва фара, решітка радіатора, кришка капота, які мають місце в передній частині автомобіля, а автомобіль «Рено» має пошкодження в задній частині автомобіля, зокрема, пошкоджено задній бампер, задній правий ліхтар, стійка, заднє праве колесо, задні праві двері, тощо.   
Також в акті огляду та  тимчасового затримання транспортного засобу , складеного  поліцейським р3б3п2 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Денисюк О.П., зазначено, що автомобіль  марки «Volvo S40» д.н.з. НОМЕР_4 має наступні пошкодження: пошкоджене ліве переднє колесо, ліве переднє крило, передній лівий бампер, сколи ЛФП по всьому кузову, пошкоджені передні фари, пошкоджений капот ( а.с. 11).
Отже, схема місця ДТП та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення свідка ОСОБА_9 та іншого учасника ДТП ОСОБА_6   у сукупності спростовують доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось внаслідок удару автомобіля «Рено», водій якого здійснив обгін, перетнув дві суцільні смуги, виїхавши на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення задньою правою частиною ТЗ «Рено» в передню ліву частину ТЗ «Вольво» під керуванням ОСОБА_4 , а саме - в  ліве переднє крило та ліву частину бампера.
 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний  бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В даному випадку, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3. б, 12.1. та 13.1. ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричинило їх пошкодження.
З викладеного вбачається, що винуватість  ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №367043, схемою ДТП, механізмом і характером механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 . 
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
 
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції № АА-000918, що додано до адміністративного матеріалу, на якому міститься десять відеофайлів досліджуваних подій, які в повній мірі відображають хронологію подій за участю ОСОБА_1 , що мали місце 22 листопада 2019 року, відеозапис яких розпочинається о 21 год. 33 хв. та закінчується в 00 год. 41 хв. 
Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративне правопорушення заперечував факт керування транспортним засобом «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказував на те, що його затримали помилково. При цьому з відеозапису вбачається, після приїзду евакуатора для тимчасового затримання цього транспортного засобу та направлення його на спеціальний майданчик,  ОСОБА_1 забирав із салону та багажника автомобіля «Вольво» усі свої особисті речі.
Разом з тим, ні в клопотанні від 14.01.2020 року до суду першої інстанції, ні в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечував факту перебування за кермом транспортного засобу «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 та фактично підвередив факт керування цим автомобілем.
Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що  водій «Рено» здійснив зіткнення задньою правою частиною ТЗ «Рено» в передню ліву частину транспортного засобу «Вольво» під керуванням ОСОБА_4 , а сама ліве переднє крило та ліву частину бампера (4 абз. а.с. 53).
Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави та сумніви вважати, що ОСОБА_1 22 листопада 2019 року о 21 год. 30 хв. не керував транспортним засобом «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вбачається, що його пояснення є суперечливими та спрямовані на уникнення від відповідальності.
З переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що водію автомобіля «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,  ОСОБА_1 працівниками поліції, в присутності двох свідків, які були зупинені для засвідчення цих подій,  роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а саме запропоновано ОСОБА_1   пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки автомобіля. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП,  поліцейським запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі. При цьому поліцейським  роз`яснено наслідки відмови від проходження та про настання відповідальності. 
Разом з тим, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського вказав про відмову  від проходження будь-якого огляду, що і слугувало причиною для складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.5 ПДР України, про що свідчить переглянутий відеозапис. При цьому, працівником поліції оголошено ОСОБА_1 зміст протоколів про адміністративне правопорушення та роз`яснено його права. 
Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,  з переглянутого відеозапису виявлено не було. 
 
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України,  водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду  передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1,   Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України  від  9 листопада 2015 року за   № 1452/735.  
Відповідно до ч. 2,3 ст. 266 КУпАП  огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з п.п 2-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року,  огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України  є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Огляд на стан сп`яніння проводиться:  поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже відмова водія від проходження відповідно до п. 2.5 ПДР України огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5  ПДР України.
 
Доводи захисника щодо наявності в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння та доставку його до відповідного закладу охорони здоров`я, при тому як такий огляд не проводився, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, враховуючи наступне.
Відповідно до п. п. 6 - 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій  транспортного засобу, що відмовився від проведення 
огляду  на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з  його  результатами,  направляється  поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
            Поліцейський   забезпечує   проведення   огляду   водія транспортного  засобу  в  закладі  охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. 
            У  разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду  в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків  складає  протокол  про  адміністративне правопорушення, у якому  зазначає  ознаки  сп`яніння  і  дії водія щодо ухилення від огляду.
З переглянутого відеозапису встановлено, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки за допомогою  приладу «Драгер» або у медичному закладі, однак останній відмовився від його проходження, як на місці зупинки, так і у медичному закладі, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Сам бланк направлення (додаток 1 до Інструкції), заповнений поліцейським,  не підтверджує факт проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і не містить графи для внесення запису про відмову водія від проходження огляду в медичному закладі, а тому його наявність не є порушенням з боку працівника поліції Порядку направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, підтверджує  належне виконання поліцейським обов`язків щодо виконання Порядку з метою направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений завчасно, до моменту вчинення правопорушення, є необґрунтованими та спростовуються змістом самих протоколів, які складені відповідно до часу вчинення правопорушення, що підтверджується відеозаписом подій, що відбувались з 21 год. 33 хв. до 00 год. 41 хв., оскільки матеріалами справи встановлено, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем та вчинення ДТП мали місце  22 листопада 2019 року о 21 год. 30 хв.
Отже, відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовано роз`яснення працівниками поліції порядок проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та/або у медичному закладі, а також обставини відмови ОСОБА_1   від  проходження такого огляду, що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність відмови ОСОБА_1   від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність при цьому свідків та порушення процедури огляду на виявлення стану сп`яніння.
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.3б, 12.1, 13.1 та 2.5  ПДР України.
З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, в тому числі відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено. Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Навродського О.В.  задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Навродського Олександра Володимировича - залишити без задоволення. 
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                          Т.І. Ящук