ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року	Львів	Справа № 380/1482/21 пров. № А/857/11560/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді                                                       Хобор Р.Б.,
суддів                                                                            Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.
з участю секретаря судового засідання                         Максим Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті, на підставі ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року постановлену суддею Сасевичем О.М. у справі № 380/1482/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тертенс» до Головного управління ДПС у Львівській області, ДПС України про скасування рішення

                                                               В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 33781 від 15.11.2020 року, прийнятого щодо ТзОВ «Тертенс».
19.04.2021 року  ТзОВ «Тертенс» подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскарженого рішення, яка мотивована тим, що оскаржене рішення є протиправним, оскільки підстав для висновку про ризиковість діяльності позивача немає. Позивач зазначав, що після віднесення його до ризикових платників податків податкові накладні, які ним складаються, не реєструються й щодо них приймаються відповідні рішення про відмову в реєстрації (які також є предметом оскарження в цій справі). Указана ситуація призводить до порушень нормальної господарської діяльності позивача з його контрагентами, має наслідком припинення ділових стосунків із партнерами та прямо впливає на роботу ТзОВ «Тертенс». 
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року заяву ТзОВ «Тертенс» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. 
Зупинено дію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 33781 від 15.11.2020 року.
27 квітня 2021 року Головне управління ДПС у Львівській області подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що визнання податковим органом на підставі оцінки податкової поведінки платника податків таким, що відповідає критеріям ризиковості, не впливає на його господарську діяльність, не створює перешкод для нього, так само, як і не завдає шкоди його діловій репутації, оскільки здійснення передбачених законом заходів контролю, зокрема щодо сплати податків є нормою.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову.
Не погодившись із цією ухвалою її оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає.
Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.
Відповідно до частини 1-4 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
При цьому, в даному випадку кодекс не деталізує підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на норми Кодексу адміністративного судочинства України в їх сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі не засвідчують тих приводів для забезпечення позову, які окреслені у ст. 150 КАС України.
Отже, на мотивовану вимогу учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який їх ужив.
Апеляційний суд, дослідивши підстави та обставини, за яких суд вжив заходів забезпечення позову, вважає, що такі суд вжив необґрунтовано з огляду на таке.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.
При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Суд, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з врахуванням підстав позову, доказів, зазначених позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, що є реальна загроза істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушеного права (інтересу) позивача або невиконання (суттєва перешкода у виконанні) рішення суду в разі якщо такі заходи не будуть вжиті. В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову  суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій та/або  пов`язані з цим витрати позивача.
Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.  
Оскаржена ухвалу суду першої інстанції  вимогам наведених норм процесуального права не відповідає.
В контексті оцінки підстав для вжиття заходів забезпечення позову на відповідність їх підставам, встановленим нормами статті 150 КАС, апеляційний суд зазначає, що пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (постанова втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165), у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до положень пунктів 12, 14 цього Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування з пропозицією щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування.
Зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не є безумовною підставою для відмови в реєстрації цих документів податкової звітності, відтак не впливає на податковий облік платника податку на додану вартість. Верховний Суд в постанові від 03.03.2020 року (адміністративна справа № 240/3665/19) вказав, що включення платника податків до переліку ризикових платників не породжує для нього правових наслідків (не звужує його права, не покладає на нього обов`язків).
Тим більше, визнання контролюючим органом на підставі оцінки податкової поведінки платника податків таким, що відповідає критеріям ризиковості, не впливає на його господарську діяльність, не створює перешкод для цього, так само, як і не завдає шкоди його діловій репутації, оскільки здійснення передбачених законом заходів контролю, зокрема щодо сплати податків (обов`язкових платежів) є нормою. 
Висновок суду, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного позивачем рішення зумовить настання негативних та незворотних  наслідків для його господарської діяльності не підтверджений оцінкою суду будь-яких доказів. Так само суд не зазначив, на підставі яких саме доказів, визнав доведеними доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача.
З урахуванням наведених міркувань, апеляційний суд вважає, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає, а, отже, заява відповідача з цього приводу є обґрунтованою, а тому її необхідно задовольнити та скасувати вжиті, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою заяву податкового органу про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати вжиті, згідно з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, заходи забезпечення позову.
Судові витрати понесені сторонами розподілу не підлягають.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 380/1482/21 скасувати та прийняти постанову, якою заяву Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року задовольнити.
Скасувати вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року заходи забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Тертенс» до Головного управління ДПС у Львівській області, ДПС України про скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 33781 від 15.11.2020 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	Р. П. Сеник 	
 	 	Н. М. Судова-Хомюк  	
Повний текст постанови складений 09.08.2021 року