УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/13051/18 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. 
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/13051/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Поліщук Андрій Ігорович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації права власності на майно,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , 
на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 25 червня 2019 року суддею Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі, 

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах  ОСОБА_2 ,  звернулася в суд з позовом до  ОСОБА_3 , в якому просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25781318101), укладений невстановленою особою від імені ОСОБА_2 із ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №1257, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Поліщуком А.І. (далі - приватний нотаріус Поліщук А.І.); застосувати наслідки визнання даного договору недійсним, безоплатно повернувши вказану квартиру ОСОБА_2 у приватну власність; скасувати рішення приватного нотаріуса Поліщука А.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36563616 від 10 серпня 2017 року про реєстрацію права власності спірної квартири за ОСОБА_3 та припинення права власності за ОСОБА_2 .
В обґрунтування позову зазначила, що належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 відчужено поза її волею за підробленими документами ОСОБА_3 . 
Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2019 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , задоволено. Визнано договір купівлі-продажу №1257 від 10 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – недійсним та безоплатно повернуто квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 у приватну власність. Скасовано рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36563616 від 10 серпня 2017 року про реєстрацію права власності спірної квартири за ОСОБА_3 та припинення права власності за ОСОБА_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
30 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав до суду першої інстанції заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у задоволенні якої ухвалою від 25 червня 2020 року відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2019 року та ухвалити нове – про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Зазначив, що відповідача не було повідомлено у встановленому законом порядку про розгляд справи, що позбавило останнього права подати суду докази, якими він заперечує проти позову. Також вказав, що у ОСОБА_3 на момент укладання договору купівлі-продажу квартири був відсутній умисел на вчинення будь-яких дій направлених на порушення прав та інтересів третіх осіб. На момент укладання правочину також були відсутні підстави вважати, що продаж квартири здійснюється не власником, оскільки необхідний для вчинення правочину пакет первинних правовстановлюючих документів був в розпорядженні особи, яка здійснювала продаж, інформація з реєстрів підтверджувала реєстрацію права власності на майно. Крім того, нотаріусом вивчались надані документи, жодних зауважень або сумнівів вони не викликали. Вважає, що факт виконання підпису у оспореному договорі іншою особою не встановлений належними доказами, а у висновку експерта №1/3-311 від 12.11.2018 року Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, на який посилається суд, міститься лише припущення, що виконаний підпис ймовірно не належить позивачці.
Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що копію заочного рішення відповідач не отримав, з ним ознайомився на сайті судової влади 24 жовтня 2019 року, під час розгляду справи судом першої інстанції був позбавлений права заявити відповідні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, витребування доказів тощо. 
У відзиві представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, зазначила, що суду надано достатньо доказів про те, що оспорений договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки укладений на підставі підроблених документів, а належне позивачці майно вибуло з її володіння поза її волею. Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - не визнала.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та із матеріалів справи вбачається, що згідно витягу із Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1485158 від 21.03.2013, ОСОБА_2  на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.03.2013 №2665 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 (т.1 а.с.9-11).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.08.2017 квартири ОСОБА_2 зобов`язалася передати у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , а останній зобов`язувався прийняти цю квартиру, сплатити її вартість за ціною та на умовах, встановлених у договорі. Відповідно до п. 3.1. Договору право власності у покупця на відчужувану квартиру виникає з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору (т.1 а.с.48-50).
Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу, при вчиненні нотаріальної дії з купівлі-продажу вищевказаної квартири, нотаріусу наданий паспорт на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданий Корольовським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області 21.08.2012.
Відповідно до листа управління державної міграційної служби України в Житомирській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Житомира документована Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 від 29.01.2002. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 06.04.2002 року, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.Гайки Бердичівського району Житомирської області. Відповідно до службових відміток Ф №1, 03.06.2005 надійшов запит з Бердичівського РВ УМВС щодо втрати/крадіжки вищезазначеного паспорта (т.1 а.с.15).
Нотаріус, будучи введеним в оману підробленим паспортом, 10.08.2017 року посвідчив достовірність договору купівлі-продажу, зареєструвавши в реєстрі за №1257 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .
За даним фактом в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12017060020004451 від 19.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.190, ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, за фактами щодо незаконного заволодіння невстановленою особою, шляхом обману, належною ОСОБА_2 на праві приватної власності, квартирою АДРЕСА_1 , підробки та використання невстановленою особою паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_2 (т.1 а.с. 23, 57). Досудове слідство у справі триває.
Згідно висновку експерта №1/3-311 від 12.11.2018 Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, за наслідками проведеної судової експертизи у кримінальному провадженні, досліджуваний рукописний текст у графі «ПРОДАВЕЦЬ» на третій сторінці договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1257 від 10.08.2017 року, виконаний, ймовірно, не ОСОБА_2 , а іншою особою. Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_2 у графі «ПРОДАВЕЦЬ» на третій сторінці договору купівлі-продажу квартири укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1257, від 10.08.2017, виконаний, ймовірно, не ОСОБА_2 , а іншою особою. Досліджуваний рукописний текст у графі «ПІДПИС» довіреності зареєстрованої в реєстрі за №1060, від 28.07.2017, виконаний, ймовірно, не ОСОБА_2 , а іншою особою. Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_2 у графі «ПІДПИС» довіреності зареєстрованої в реєстрі за №1060, від 28.07.2017 року, виконаний, ймовірно, не ОСОБА_2 , а іншою особою (т.1 а.с.101-111).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 наміру продавати належну їй квартиру АДРЕСА_1 не мала, договір купівлі-продажу квартири від 10.08.2017 року не укладала та не підписувала, спірне майно відчужено протиправно невстановленими особами, тобто зміст правочину суперечить нормам ЦК України, що відповідно до ст. 203 та ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання його недійсним. Також суд вказав, що ОСОБА_3 вважається добросовісним набувачем, проте на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування майна з володіння ОСОБА_3 , є обґрунтованими. Дійшовши такого висновку, суд також скасував рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36563616 від 10.08.2017 року про реєстрацію права власності спірної квартири за ОСОБА_3 та припинення права власності за ОСОБА_2 .
Такий висновок є правильним, оскільки розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, застосував норми матеріального права, зокрема ст. ст. 202, 203, 215, 216, 228, 321, 388, 392 ЦК України, повно та всебічно з`ясував обставини справи, дослідив докази і надав їм належну оцінку. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, обґрунтовано викладеного у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.
Фактично доводи апеляційної скарги зводились до того, що виконання підпису у оспореному договорі іншою особою не встановлено належними доказами, а у висновку експерта №1/3-311 від 12.11.2018 Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, на який посилався суд першої інстанції, міститься лише припущення, що виконаний підпис ймовірно не належить позивачці.
Водночас, не зважаючи на те, що  у проведенні судової експертизи у даній цивільній справі за клопотанням представника відповідача ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.06.2021 було відмовлено у зв`язку з відмовою  ОСОБА_2  надати експериментальні зразки підпису з огляду на стан її здоров`я, суд апеляційної інстанції враховує, що судом першої інстанції надано належну оцінку іншим доказам, які підтверджують, недійсність оспореного договору та обставини вибуття належного позивачці майна поза її волею. Зокрема, як свідчать матеріали справи триває досудове слідство кримінального провадження № 12017060020004451, порушеного за заявою   ОСОБА_2  від 19.08.2017 за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою, шляхом обману, належною їй  на праві приватної власності квартирою  АДРЕСА_1 , підробки та використання невстановленою особою паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_2 . Також, матеріалами справи підтверджено, що при вчиненні нотаріальної дії з посвідчення оспореного договору, нотаріусу наданий паспорт на ім`я ОСОБА_2  серії НОМЕР_1  від 06.04.2002,  який видавався на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Гайки Бердичівського району Житомирської області. Тому, в сукупності з іншими доказами у справі, суд обґрунтовано врахував наданий стороною позивача висновок експерта №1/3-311 від 12.11.2018, як доказ того, що підпис від імені позивачки в оспореному договорі вчинений не нею. 
Посилання у апеляційній скарзі на добросовісність набувача, не впливає на правильність висновків суду про витребування майна у відповідача, оскільки судом першої інстанції встановлено, що майно вибуло поза волею його власника. 
Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

 Повний текст постанови складений 05 липня 2021 року.