Ухвала
 
11 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 500/3884/17
провадження № 61-13403зно21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та припинення поруки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2017 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно зОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2006 року № 2006/13-2.06/1065 розмірі 27 982,66 доларів США.
 
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «Укрсоцбанк», в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила: визнати недійсним кредитний договір від 25 грудня 2006 року                      № 2006/13-2.06/1065, укладений між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБСР «Укрсоцбанк»); визнати недійсним іпотечний договір від 25 грудня 2006 року, укладений між нею та АКБСР «Укрсоцбанк», предметом якого є майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартирну  АДРЕСА_1 , і виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження майнових прав на предмет іпотеки; визнати припиненими договори поруки від 25 грудня 2006 року, укладені між АКБСР «Укрсоцбанк», нею як позичальником та поручителями: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
 
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року у складі судді Швець В. М. в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним кредитний договір від 25 грудня 2006 року № 2006/13-2.06/1065, укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Визнано припиненими договори поруки, укладені 25 грудня 2006 року між кредитором АКБСР «Укрсоцбанк», позичальником ОСОБА_1 та поручителями: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Визнано недійсним іпотечний договір від 25 грудня 2006 року, укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом однокімнатну квартирну  АДРЕСА_1 . Виключено з Державного реєстру іпотек записи про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом однокімнатну квартирну  АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року скасовано. Позов АТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2006 року                № 2006/13-2.06/1065 станом на 30 травня 2017 року в сумі 27 982,66 доларів США, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 10 923,05 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 16 384,57 грн - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Відмовлено АТ «Укрсоцбанк» у позові до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2006 року № 2006/13-2.06/1065. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненими договори поруки від 25 грудня 2006 року № 07-15/1320, № 07-15/1321, № 07-15/1322. Відмовлено в позові ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів від 25 грудня 2006 року.
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року в частині задоволення первісного позову про стягнення боргу з позичальника та відмови в задоволенні зустрічних вимог про визнання недійними кредитного договору та договору іпотеки, а рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року залишити без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року в частині вирішення первісного позову АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів - без змін.
 
06 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року, в якій просить закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
Заява ОСОБА_1 подана на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, мотивована тим, що 05 серпня 2021 року їй стало відомо, що на час винесення постанови Верховного Суду, тобто на 19 травня 2021 року, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було ліквідоване. Наведену обставину інша сторона у справі не повідомила їй та суду. 
 
Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.
 
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
 
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
 
Відповідно до зазначених вимог закону переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення судів попередніх інстанцій було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.
 
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно дотримуватися процесуальних обов`язків. 
 
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух (§ 59 рішення у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
 
Зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року вбачається, що вказаним судовим рішенням не було змінене або скасоване оскаржуване заявником судове рішення суду апеляційної інстанції, оскільки касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року в частині вирішення первісного позову АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів - без змін
 
Отже, вказана постанова суду касаційної інстанції не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим заяваОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала. 
 
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Повернути ОСОБА_1 її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та припинення поруки.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко