Ухвала
08 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 755/10180/19
провадження № 61-14675ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,         
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович, третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяження, поновлення запису про право власності, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» (далі - КП «Реєстраційне бюро») державний реєстратор Сорока В. М., в якому просив визнати недійсним (протиправним) та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяження, поновлення запису про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 
2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», КП «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока В. М., третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним (протиправним) та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяження, поновлення запису про право власності - задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сорока В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29 травня 2019 року, індексний номер 47108090, та припинено право власності за АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714 (правонаступник АТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 116,20 кв. м., житловою площею 63,60 кв. м., зареєстроване 27 травня 
2019 року, номер запису про право власності 31774507.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
В іншій частині вимог відмовлено.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 
АТ «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва 
від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 
АТ «Альфа-Банк», КП «Реєстраціне бюро» державний реєстратор 
Сорока В. М., третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним (протиправним) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення запису про право власності - відмовлено.
 
АТ «Альфа-Банк» повторно звернулося з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку подачі апеляційної скарги.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року строк для апеляційного оскарження рішення АТ «Альфа-Банк» поновлено, апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року відкрито.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», КП «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока В. М., третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяження, поновлення запису про право власності, закрито.
 
26 серпня 2021 року АТ «Альфа-Банк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 травня 2020 року про відмову 
у відкритті апеляційного провадження (надійшла до суду 31 серпня 
2021 року), вякій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку подачі касаційної скарги, а причини пропуску строку подачі касаційної скарги не є поважними.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
У касаційній скарзі АТ «Альфа-Банк» заявило клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Представник заявника вказала, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року банк отримав 07 червня 2021 року, а з 27 травня 2021 року по 11 червня 2021 року представник заявника перебувала на лікарняному. Після отримання оскаржуваної ухвали апеляційну скаргу було подано повторно. Оскільки, Київський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження, а 10 серпня 2021 року закрив його, як помилково відкрите, то заявник вважає, що ухвала про закриття апеляційного провадження 
є підставою поновлення строку подачі касаційної скарги. 
Дослідивши клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги Верховний Суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити виходячи 
з наступного.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Представник заявника вказала, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року банк отримав 07 червня 
2021 року. Отже, останній тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 07 липня 2021 року, середу.
У своєму клопотанні про поновлення строку подачі апеляційної скарги представник банку вказала, що з 27 травня 2021 року по 11 червня 
2021 року представник АТ «Альфа-Банк» перебувала на лікарняному. На підтвердження надала копію лікарняного листка. Враховуючи даний доказ, останній тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 
12 липня 2021 року, понеділок.
Отже, з останнього дня касаційного оскарження, з урахуванням лікарняного представника заявника (12 липня 2021 року), до моменту подачі касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду
від 31 травня 2021 року (26 серпня 2021 року) пройшло 45 днів.
Заявником не вказано поважних причин, які завадили подати касаційну скаргу відразу після виходу представника заявника з лікарняного, 
і протягом ще 45 днів після закінчення строку на касаційне оскарження.
Крім того, Верховний Суд зазначає, що автором касаційної скарги є АТ «Альфа-Банк», а не представник АТ «Альфа-Банк», тому банк мав можливість подати касаційну скаргу вчасно іншим представником.
Верховний Суд звертає увагу заявника, що повторна подача апеляційної скарги не є підставою для поновлення строку подачі касаційної скарги.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа 
Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним 
з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише 
з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку подачі касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року відмовити.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович, третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним (протиправним) та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяження, поновлення запису про право власності, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                   Г. В. Коломієць 
                                                                                                       Б. І. Гулько
                                                                                                         Д. Д. Луспеник