Справа № 145/620/21
Провадження № 33/801/649/2021
Категорія: 149
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Береговий  О. Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року	Справа № 145/620/21	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
розглянув апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Киришова Олександра Валерійовича на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, 

встановив:

       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448542 від 02 квітня 2021 року водій ОСОБА_1 , цього ж дня о 12:35 год. в м. Гнівань по вул. Вінницьке шосе, керував т/з «OPEL Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 26 лютого 2020 року. ВП № 54621622 Тиврівським районним відділом ДВС. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
       Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.
       Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2021 року, витягом з реєстру постанов на боржників обмежених в правах, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Киришов О.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржувану постанову скасувати а провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей про направлення ОСОБА_1 державним виконавцем копії постанови від 26 лютого 2020 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Разом з тим, вказує, що також відсутні відомості про його ознайомлення з цією постановою та з матеріалами виконавчого провадження. 
Також захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Киришовим О.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що справа була розглянута в його відсутності, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 29 червня 2021 року.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Вінницького міського суду Вінницької області ухвалена 31 травня 2021 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія якої отримана ОСОБА_1 29 червня 2021 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням із відміткою про вручення копії вказаної постанови суду (а.с. 14).
Апеляційна скарга на вказану постанову подана захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Киришовим О.В. 12 липня 2021 року, за допомогою засобів поштового зв`язку (а.с. 15-23).
З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Киришов Олександр Валерійович не з`явились. 
Разом з тим, ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на розписці від 26 серпня 2021 року (а.с. 31). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, суд вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Киришова О.В.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1а Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
При апеляційному розгляді встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448542 від 02 квітня 2021 року водій ОСОБА_1 , цього ж дня о 12:35 год. в м. Гнівань по вул. Вінницьке шосе, керував т/з «OPEL Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 26 лютого 2020 року. ВП № 54621622 Тиврівським районним відділом ДВС.
Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав його. Будь-яких зауважень щодо їх змісту чи клопотань останній не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як передбачено п.2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена, зокрема ч. 3 ст.126 КУпАП.
Диспозиція ч.3 ст.126КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , якого захищає адвокат Киришов О.В. вбачається, що провина у вчиненні адміністративного правопорушення ним заперечується, вказавши, що про заборону керування транспортними засобами ОСОБА_1 відомо не було, та в матеріалах справи відсутні будь які докази про отримання ним постанови про встановлені щодо нього обмеження, а тому умислу на вчинення адміністративного правопорушення у нього не було, внаслідок чого відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України.
Однак, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448542 від 02 квітня 2021 року, постановою виконуючого обов`язки головного державного виконавця Тиврівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Олійник Н.А. від 26 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відомості про те, що вказана постанова скасована - відсутні.
Відтак, ОСОБА_1 достеменно було відомо про наявність обмежень відносно нього, у зв`язку з несвоєчасною сплатою аліментів. 
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома апелянта, суд прийняти до уваги не може з огляду на те, що виконавчий лист знаходиться на виконанні з 2017 року, стягнення триває, та особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, достеменно відомо про наявність у нього обов`язку зі своєчасної та повної сплати аліментів на утримання дитини. 
Крім цього закон не пов`язує початок такого обмеження з моментом вручення постанови державним виконавцем, достатньо самої обізнаності особи про таке обмеження його прав.
До того ж, скасування постанови про адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, не поновить прав останнього, оскільки постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами є чинною.
Доводи апеляційної скарги про те що суд попередньої інстанції не встановив обставини, які мають значення для правильного розгляду справи не є слушними, оскільки спростовуються викладеними висновками в оскаржуваному рішенні суду з наданням належної оцінки кожному наявному доказу в матеріалах справи.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Інші доводи апеляційної скарги носять формальний характер та на увагу не заслуговують.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Киришова Олександра Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Киришова Олександра Валерійовича залишити без задоволення.
Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                О.Ю. Береговий