Справа № 760/2007/21	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Курова О.І.	
Провадження №  33/824/3111/2021	 	 	 	     Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
5  липня 2021 року                                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3 березня 2021 року, якою 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою:                   АДРЕСА_1 ,-
 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., -
В С Т А Н О В И В :
 
Відповідно до постанови судді,  ОСОБА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 19.01.2021 р. близько 15 год. 50 хв. по АДРЕСА_2 в приміщенні закинутої будівні кінотеатру вживала слабоалкогольні напої. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1   подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року, постанову скасувати.
 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною. Зазначає, що про час та місце розгляду справи не була належним чином повідомлена. Також зазначає, що вона мати-одиночка, виховує доньку самостійно. Звертає увагу на те, що з 22.01.2021 року по 21.02.2021 року її донька ОСОБА_2 проходила курс з приватним дитячим психологом та в повній мірі зрозуміла свою провину за вчинене та розкаїлась у своїх діях.
 
Заслухавши думку ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
 
Враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі        ОСОБА_1 , тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від  03.03.2021  року  слід поновити.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
 
Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення                  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності є безпідставними.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 361985 від 21.01.2021 року (а.с. 1), рапортом інспектора Хоменка А.О. (а.с. 2-3), рапортом інспектора Лісачова В.(а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7). 
Дослідивши вказані докази та надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , правильності кваліфікації її дій за ч.1 ст. 184 КУпАП та необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3 березня 2021 року  щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                         А.М. Дрига