ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 липня 2021 року
м. Харків

справа № 2-8629/10
провадження №22-ц/818/3845/21

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого: Маміної О.В.
суддів: Кругової С.С.. Пилипчук Н.П., 
за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
боржник – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник – ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року, постановлене під головуванням судді Яковлевої В.М., в залі суду в місті Харкові, -
в с т а н о в и в :
У червні 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвокат Радченко Вікторія Юріївна звернулась до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-8629/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі – ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача у цивільній справі № 2-8629/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовити в повному обсязі.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що суд першої інстанції безпідставно замінив стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал» та не звернув уваги на те, що договір відступлення права вимоги фактично не виконано, оскільки заявником не надано доказів виконання сторонами зобов`язання за договором відступлення прав вимоги. Також вказує, що на адресу відповідачки не надходило жодного доказу наявності правових підстав укладання договору факторингу з ТОВ «Вердикт Капітал». Зазначає, що ухвала суду першої інстанції була прийнята без участі відповідачки, яка не була обізнана про те, що справа розглядається 07 квітня 2021 року, оскільки згідно отриманої судової повістки та інформації з сайту Судова влада України розгляд заяви було призначено на 15.04.2021 року. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із здійсненням відступлення прав вимоги стягувача, наявні підстави для заміни вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-8629/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року.
Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Матеріали справи свідчать про те, що у червня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-8629/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі – ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2020 року, справа розподілена судді Омельченко К.О.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2021 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2021 року на 09 год. 00 хв..
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи призначеного на 07.04.2021 року на 09 год. 00 хв..
Таким чином, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення їй судової повістки про призначення справи до розгляду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за її відсутності без обов`язкового належного повідомлення її про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.
Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року в розмірі 190 510,03 дол. США, що в перерахунку на національну валюту України складає 1 509 963,45 грн. 
На виконання рішення суду видано виконавчі листи.
18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року.
18 грудня 2019 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року.
26 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі до договором кредиту № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року.
Як на підставу вимог заяви про заміну стягувача правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» посилалося на те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони у справі.
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. ч. 2, 3 ст. 512 ЦПК України).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Матеріали справи свідчать про те, що первісним кредитором у спірних правовідносинах був ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». ПАТ «ОКСІ Банк» став правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2020 року. Надалі правонаступником ПАТ «ОКСІ Банк» стало ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2020 року. Та відповідно до договору відступлення права вимоги № 2612-01 від 26 грудня 2020 року правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» стало ТОВ «Вердикт Капітал».
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором.
На підставі вказаного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова 29.03.2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист.
17.06.2013 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Герасімовою Л.П. відкрито виконавче провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року.
12.05.2015 року постановою головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Герасімовою Л.П. вищезазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу, з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення з посиланням на п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Також у вищевказаній постанові зазначено, що її може бути пред`явлено для виконання в строк до 12.05.2016 року.
У серпні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Враховуючи, що встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа стягувачем до виконання закінчився 12.05.2016 року та у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено, колегія суддів не вбачає підстав для заміни сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.
З огляду на встановлені у справі обставини, спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.
Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року - скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник – ОСОБА_1 - відмовити
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:                                                                         О.В. Маміна
Судді:                                                                               С.С. Кругова
                                                                       Н.П. Пилипчук
Повне судове рішення складено 13 липня 2021 року.