ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2021 р.           Справа№ 910/12851/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Козир Т.П. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін: 
від позивача: Керницька О.В. - адвокат, ордер ВХ№1003332 від 19.05.2020;
від відповідача: Юрченко О.В. - самопредставництво;  
від третьої особи 1: не з`явився;
від третьої особи 2: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 (повний текст складено 08.04.2021)
у справі № 910/12851/20 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький
до Міністерства юстиції України, м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" (третя особа-1), м. Хмельницький
2.    Державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича (третя особа-2), м. Красилів, Хмельницька обл.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ? Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (третя особа-3), м. Хмельницький
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Проскурів" з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 2440/5 від 16.07.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог законодавства щодо розгляду та задоволення скарги Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на дії державного реєстратора.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №    910/12851/20 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Проскурів" 23.04.2021 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №    910/12851/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" задовольнити у повному обсязі; здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов неправильного та необґрунтованого висновку щодо неправомірності реєстрації права власності за ПАТ "Проскурів" та порушення вимог п. 1-3 ч. 3 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". 
Також, за твердженням апелянта, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано, що скарга Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" від 27.02.2020 не містить відомостей про порушення її прав внаслідок прийняття державним реєстратором рішень про державну реєстрацію прав на об`єкти нерухомого майна, що виникло до 01.01.2013.   
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 справу №   910/12851/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко   Г.П., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 витребувано матеріали справи №   910/12851/20 у Господарського суду міста Києва з огляду на те, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №   910/12851/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №    910/12851/20.
12.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №   910/12851/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №    910/12851/20, розгляд справи №    910/12851/20 призначено на 15.07.2021 о 15 год. 00 хв.
10.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" Керницької О.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" Керницької О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, ухвалено судове засідання 15.07.2021 о 15 год 00 хв проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А. (зал судових засідань №    8).
06.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній проти задоволення вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів".
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем в супереч вимогам процесуального законодавства не було доведено у суді першої інстанції за допомогою належних та допустимих доказів обставин порушення відповідачем норм чинного законодавства під час прийняття наказу №2240/5від 16.07.2020.
14.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача електронною поштою надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких останній просив апеляційний господарський поновити ПАТ "Проскурів" строк для подання доказів до матеріалів справи №910/12851/20 та приєднати до матеріалів даної справи наступні докази: копію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6613/20 від 13.01.2021, копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/6613/20 від 08.04.2021.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вирішила поновити ПАТ "Проскурів" строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи №910/12851/20 копію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6613/20 від 13.01.2021 та копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/6613/20 від 08.04.2021.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у даній справі оголошено перерву у справі № 910/12851/20 до 15 год. 00 хв. 16.09.2021.
У судове засідання 16.09.2021 з`явився представник апелянта, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд вимоги апеляційної скарги задовольнити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Проскурів" задовольнити повністю. Представник відповідача у судовому засіданні 16.09.2021 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/12851/20 залишити без змін.
Представники третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3 у судове засідання 16.09.2021 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.
За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).
Оскільки явка представників третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3 в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3.  
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Як убачається з матеріалів справи, у жовтні 2020 року Державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюк В.І. звернувся в суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2440/5 від 16.07.2020 "Про задоволення скарги".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 позов Державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка В.І. задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства юстиції України, вчинене у формі наказу Міністерства юстиції України  № 2440/5 від 16 липня 2020 року "Про задоволення скарги".
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №560/6613/20 залишено без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021.
Таким чином рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №560/6613/20 яким визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства юстиції України, вчинене у формі наказу Міністерства юстиції України  № 2440/5 від 16 липня 2020 року "Про задоволення скарги" набрало законної сили 08.04.2021. 
При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
У справі  №910/12851/20 предметом вимог за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України. 
З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору щодо  визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, припинив своє існування, що є підставою для   закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та скасування рішення Господарського суду міста Києва від16.03.2021 на підставі ч. 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з цим, враховуючи закриття провадження у справі №910/12851/20, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/12851/20 не підлягає задоволенню. 
Щодо розподілу судових витрат колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, апеляційний суд роз`яснює позивачу, що з метою повернення сплаченого судового збору останньому необхідно звернутись до суду із клопотанням про повернення судового збору.
Керуючись ст. ст. 129, 231, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/12851/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/12851/20 скасувати.
3. Провадження у справі №910/12851/20 закрити.
4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.09.2021.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                Т.П. Козир