ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
18 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 204/824/18	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,   секретар судового засідання - Солодкова К.А., за участю представника позивача – Лукіна А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу   Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року в адміністративній справі №204/824/18 (суддя у 1 інстанції Захарчук – Борисенко) за позовом  Департаменту патрульної поліції  до   ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної шкоди,- 

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції  звернувся з позовом до ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної шкоди. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без руху, одночасно встановлено позивачу   строк   для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви відповідно до вимог статті 5, 19, 160 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду на підставі ч. 15   ст. 171 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 05.05.2021 року, позивач подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на передчасність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду. 
Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вже зазначалося раніше, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 5, 19, 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не конкретизовано в чому саме полягає невідповідність поданої заяви, а суд лише формально зазначив статі КАС України, та не визначив чітко яким способом позивач може усунуті відповідні порушення.
В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду на підставі ч. 15   ст. 171 КАС України. 
Так, відповідно до ч. 15   ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
При цьому, слід зазначити, що в спірній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що відповідний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. 
Отже, фактично підставою для залишення позову без розгляду було порушення підсудності, проте в даному випадку суд повинен був застосувати п.1 ч.1 ст.238 КАС України та закрити провадження у справі. 
Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. 
Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було враховано ухвалу Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі №204/824/21, якою ця справа передана на розгляд саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а тому у суду першої інстанції не було підстав для повторного визначення підсудності відповідної справи. 
Відповідно до частини 1    статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою    статті 6 КАС України    передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів»    встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи адміністративний позов без розгляду на підставі ч. 15   ст. 171 КАС України з тих мотивів, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування відповідної ухвали.
Відповідно до п. 4 ч. 1  ст. 320    КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст.    243,    250,  315,  320,  321,  325 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року в адміністративній справі №204/824/18 (суддя у 1 інстанції Захарчук – Борисенко) за позовом  Департаменту патрульної поліції  до   ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року в адміністративній справі №204/824/18  - скасувати та справу направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.
Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18.08.2021 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва