ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/5863/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)
суддів:    Дарміна М.О., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання: Ковзикові  В.Ю.
Представники сторін:
від ТОВ "Квітка": Алексєєнко Р.Ю., ордер серії АЕ №1088467  від 25.08.2021 р.,  адвокат;
від Кам`янської міської ради: Тарасюк О.Л., довіреність №01/1-13/0/1399  від 18.12.2020 р.,  представник;
інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведенян судового засідання повідомлені судом належним чином 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу     Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 року (суддя Ліпинський О.В.) про відмову  у скасуванні заходів забезпечення позову
у справі за   заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Квітка" про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/5863/21
за позовом Кам"янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам"янської міської ради, м.Кам"янське
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю " Квітка"
відповідача-2 ОСОБА_1 
про витребування нежитлового приміщення  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/5863/21 відмовлено в задоволенні зави Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" про скасування заходів забезпечення позову.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач-1- Товариство з обмеженою відповідальністю " Квітка"  подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 по справі №904/5863/21 скасувати та прийняти нове рішення  про скасування  заходів забезпечення  позову.   
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилаєся на неправильне застосування  норм  процесуального права,  неповне з`ясування обставин справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Зокрема,  апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було  надано належної оцінки заяві про скасування заходів забезпечення позову та про необхідність її розгляду за участі  представників сторін. 
Також апелянт посилається на те, що оскільки, позовна заява була повернута ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021, вона вважається неподаною, і в такому разі підлягає застосуванню окремий процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову, який передбачений положенням ч. 13 ст. 145 ГПК України.
Всі  ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 по справі №904/5863/21, і прийняття нового рішення  про скасування  заходів забезпечення позову.
 Ухвалою Центрального     апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Квітка" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 року, розгляд справи №904/5863/21 призначено в судовому засіданні на 27.09.2021 року об 09:00 хв. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65, зал засідань №207.
В судовому засіданні  представник відповідача-1  ТОВ "Квітка" підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 по справі №904/5863/21, і прийняти нове рішення  про скасування  заходів забезпечення позову, представник  Кам`янської міської ради підтримав доводи апеляційної скарги.
Кам`янська окружна прокуратура Дніпропетровської області та ОСОБА_1 наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання 27.09.2021року своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі. 
В судовому засіданні 27.09.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
          Заслухавши доповідь судді-доповідача,   дослідивши матеріали справи,  вислухавши представників ТОВ «Квітка» та Кам`янської міської ради перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як  вбачається  з матеріалів справи, позивач - Кам`янська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" та ОСОБА_1 із позовом про витребування від Відповідача-1 нежитлового приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 278 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1580045312104) та повернути його на користь територіальної громади м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради, а також стягнути солідарно сплачений при подані позову судовий збір.
Позовні вимоги мотивовані вибуттям з комунальної власності територіальної громади міста спірного майна на підставі нікчемного правочину, яке в подальшому було відчужене Товариству з обмеженою відповідальністю "Квітка".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 позовну заяву залишено без руху, надано прокурору строк для усунення недоліків.
Дана ухвала суду була отримана прокурором  18.06.2021  року,  а тому строк для усунення ним недоліків позовної заяви сплив 29.06.2021 року.
24.06.2021 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Кам`янської окружної прокуратури  про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову та заборони вчиняти будь-які дії щодо його відчуження ( а.с.23, т.1).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 заяву Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення, вбудоване-прибудоване приміщення № 2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1580045312104. В решті заяви відмовлено.
02.07.2021, у зв`язку з неусуненням прокурором недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 18.06.2021року,  судом було  повернуто позовну заяву на підставі ч. 4    ст. 174 ГПК України.
Звертаючись 12.07.2021 року  із заявою про  скасування  заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року,  ТОВ «Квітка»  посилався на те, що  позовна заява у даній справі,  за якою судом  було вжито заходів забезпечення позову,  повернута позивачу у зв`язку із нусуненням  недоліків позовної заяви,    що у відповідності до  п.2 ч.13 ст. 145 ГПК України  є підставою для   скасування заходів забезпечення позову.
Відмовляючи у скасуванні заходів  забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що  заява прокурора про забезпечення позову, за якою судом 29.06.2021 року вжито заходи забезпечення, була подана після пред`явлення позову до суду, а отже, скасування таких заходів із визначених ТОВ «Квітка» підстав (п. 2 ч. 13    ст. 145 ГПК України), не відповідає вимогам процесуального закону.
Крім того,  суд зазначив, що зважаючи на факт відкриття господарським судом 12.07.2021 року провадження у справі № 904/6233/21, за позовом прокурора, якій раніше був повернутий у справі 904/5863/21, суд не вбачає підстав вважати, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення, що у свою чергу виключає підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову з ініціативи суду.
          Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду  першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 ГПК України).
Відповідно до ч. 13 ст. 145 ГПК України    заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:
- неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 138 цього кодексу;
- повернення позовної заяви;
  - відмови у відкритті провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява  прокурора була повернута  судом 02.07.2021 у зв`язку із неусуненням недоліків  позовної заяви, що свідчить про відсутність провадження  з даного спору  у господарському суді  першої інстанції,  і  як   наслідок,   існування підстав для   задоволення заяви сторони про скасування заходів забезпечення позову.
При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду про те, що норма ч. 13    ст. 145 ГПК України, на яку посилається ТОВ «Квітка» в заяві про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 29.06.2021 року, є спеціальною та визначає підстави скасування лише тих заходів, які    вжиті судом до подання позову.
Так,  стаття  145 ГПК України  передбачає  різні умови  скасування заходів забезпечення позову.
Зокрема,   ч. 9  даної статті  передбачає, що у  випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Тобто,  таке   скасування  заходів забезпечення позову   відбувається за наслідками розгляду позовної заяви.
В даному ж спорі,  позовна заява  повернута  позивачу, провадження  за позовною заявою не було відкрито, тобто,  відсутня можливість  ухвалення будь якого рішення за наслідками розгляду позовної заяви, оскільки відсутня  сама позовна  заява,  а тому,  повернення позовної заяви Кам`янській окружній прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради є правовою підставою для скасування заходів до забезпечення позову на підставі п.2 ч.13 ст. 145 ГПК України, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року.
Висновки суду  про те, що господарським судом 12.07.2021 року  було відкрито провадження у іншій справі № 904/6233/21, за позовом прокурора, який раніше був повернутий у справі 904/5863/21, тому суд не вбачає підстав вважати, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення,  є помилковими, оскільки    у межах справи  № 904/6233/21,   сторона не позбавлена можливості звернутись із відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Повторне подання позовної заяви не впливає на можливість повернення позовної заяви в розумінні п.2 ч.13 ст. 145 ГПК України, оскільки факт повернення позовної заяви 02.07.2021 року є підставою для скасування заходів до забезпечення позову незалежно від повторності подання позовної заяви.
Процесуальне законодавство не передбачає можливість збереження дії заходів забезпечення позову,  у випадку не подання позову у справі,  в межах якої такі заходи були вжиті, а також у випадку звернення з позовом у іншій справі.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області  у даному спорі неправильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до      ст. 275, 277 Господарського процесуального кодексу України     є     підставою для  задоволення  апеляційної скарги,  та  скасування ухвали суду першої інстанції.
Пунктом 4 частини першої статті 255 ГПК України  передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції    про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні    заходів забезпечення позову. 
Проте, вказані ухвали відсутні в переліку ухвал місцевого суду, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути предметом оскарження у суді касаційної інстанції (пункт 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 року  про відмову  у  скасуванні заходів забезпечення позову - скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Квітка" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/5863/21 -  задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді  арешту на  нежитлове приміщення, вбудоване-прибудоване приміщення № 2, що розташоване в будинку 28 по пр. Перемоги в м. Кам`янське, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1580045312104, вжиті ухвалою Господарського  суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку  та випадках, передбачених ч.3 ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.09.2021року

Головуючий суддя                                                                              О.В. Березкіна  
                              
Суддя                                                                                                   М.О.Дармін 

     Суддя                                                                                                             О.Г. Іванов