КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа №760/16551/20	Головуючий у І інстанції: Калініченко О.Б.	
Провадження №33/824/2878/2021	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
12 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Київської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно закрив справу, оскільки наданими до суду матеріалами повністю підтверджується те, що ОСОБА_1 були здійснено переміщення через митний кордон України споживчі товари вартістю 89 429, 94 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України  складає 2 288 541, 50 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.
Даний факт підтверджується листом митних органів Угорщини про те, що компанія VITATEX TRADING Ktf. не укладала та не підписувала контракт №Vt-2019/07 з ТОВ «Інвест Опт Груп», керівником якої є ОСОБА_1 .
За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.
Захисником Сичом Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника Шлапака С.С. в інтересах ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно розглянутого судом протоколу про порушення митних правил №1071/10000/20, складеного 11.06.2020 року службовою особою Київської міської митниці ДФС, 07.08.2019 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з Польщі на митну територію України ввезено споживчі товари у асортименті «туалетна вода, засоби для догляду за волоссям та шкірою, одяг, окуляри інше», загальною вагою брутто 21 236, 765 кг та у кількості 1588 пакувальних місць.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 07.08.2019 № UA100000/2019/852682 на підставі книжки МДП № AX.83240890, CMR від 02.08.2019 № 1020864, інвойсу від 01.08.2019 № IOG-06/19.
Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «VITATEX TRADING Kft.» (Угорщина), одержувачем - ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (Україна).
Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС 09.08.2019 зазначені товари були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA100020/2019/373558.
Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 04.07.2019 року № VT-2019/07, укладений між компанією-продавцем «VITATEX TRADING Kft.» (2724 Ujlengyel, Hatar ut 12, Hungary) та компанією-покупцем ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (49021, м. Дніпро, вул. Любарського, буд.163, офіс 4) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № UA100020/2019/373558.
Згідно з інвойсом від 01.08.2019 № IOG-06/19, виставленим компанією «VITATEX TRADING Kft.» (Угорщина) для ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становить 89 429, 94 доларів США.
На запит Київської митниці Держмитслужби від митних органів Угорської Республіки отримана інформація про те, ними проведено митну перевірку в компанії Vitatex Trading Kft., в ході якої встановлені наступні факти:
- компанія «Vitatex Trading Kft.» експортує товари до України, але не з країн ЄС, а з Туреччини та з КНР. Українські торгові партнери компанії не включають в себе ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП»;
- у червні 2019 року компанія «Vitatex Trading Kft.» вела перемови в ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» щодо поставки друкарського обладнання. В якості частини процедури свого внутрішнього аудиту компанія «Vitatex Trading Kft.» за запитом ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» надала свій витяг з Комерційного реєстру та зі свого банківського рахунку. Перемови між сторонами не були успішними;
- компанія «Vitatex Trading Kft.» не укладала і не підписувала контракт від 04.07.2019 року № VT-2019/07.
Таким чином, Київська митниця ДФС вважає, що ОСОБА_1 переміщено через митний кордон України споживчі товари у асортименті «туалетна вода, засоби для догляду за волоссям та шкірою, одяг, окуляри інше», вагою брутто 21 236, 765 кг та вартістю 89 429, 94 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (07.08.2019) (1 USD - 25,590328 грн.) складає 2 288 541, 50 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.
Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суддя дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.      
За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, наявність в даному випадку ознак порушення митних правил, передбачених  ч.1 ст.483 МК України, пов`язується з переміщенням через митний кордон України товару в асортименті «туалетна вода, засоби для догляду за волоссям та шкірою, одяг, окуляри інше», загальною вагою брутто 21 236, 765 кг та у кількості 1588 пакувальних місць, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.
Крім цього, на запит української митної служби, митними органами Угорщини повідомлено, що компанія «Vitatex Trading Kft.» експортує товари до України, але не з країн ЄС, а з Туреччини та з КНР. Українські торгові партнери компанії не включають в себе ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП». У червні 2019 року компанія «Vitatex Trading Kft.» вела перемови в ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» щодо поставки друкарського обладнання. В якості частини процедури свого внутрішнього аудиту компанія «Vitatex Trading Kft.» за запитом ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» надала свій витяг з Комерційного реєстру та зі свого банківського рахунку. Перемови між сторонами не були успішними. Компанія «Vitatex Trading Kft.» не укладала і не підписувала контракт від 04.07.2019 року № VT-2019/07.
З цих підстав митний орган дійшов висновку, що товари у асортименті «туалетна вода, засоби для догляду за волоссям та шкірою, одяг, окуляри інше» були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.
За приписами статті 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.
Як вірно встановив суд першої інстанції, зазначена відповідь митних органів Угорщини та додані до неї листи складені іноземною (угорською) мовою. В матеріалах справи міститься листи Національної податкової та митної адміністрації Угорщини викладені англійською мовою, проте вони не містять відомостей, ким було здійснено їх переклад (а.с. 43, 44-45).
Крім того, один із зазначених листів за вих. № VF 2475823268/2020.NAV KI має неофіційний переклад на українську мову, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному документі (а.с. 46)
Що стосується іншого листа, виданого цим же органом (вих. № 2328685124), то його переклад здійснений ОСОБА_2 (а.с. 47-49). Однак жодних відомостей щодо цієї особи, в частині відповідності її вимогам ст. 503 МК України, матеріали справи не містять.
Також відсутня інформація щодо того, ким було здійснено переклад листа виконавчого директора компанія Vitatex Trading Kft. - ОСОБА_4, що міститься на а.с. 42, так як на наданому перекладі лише зазначено прізвище ОСОБА_3 . Переклад іншого ж листа (а.с. 41) митний орган ні при поверненні матеріалів справи з додаткової перевірки, ні у судовому засіданні не надав.
З огляду на вищенаведенне, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності  в поданих митними органами документах належного їх перекладу із зазначенням відповідальної за такий переклад особи, а також документів, що підтверджують її рівень володіння мовою, знання якої необхідне. Крім того, в матеріалах справи наявні документи, переклад яких взагалі відсутній. Таким чином, дані документи не можуть розцінюватися як належні та допустимі докази.
Крім цього, під час апеляційного перегляду представник митниці Юрків В.В. не зміг підтвердити та не надав відповідні документи, які свідчать про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є посадовими особами митного органу, які уповноважені здійснювати переклад офіційних документів та володіють мовою, знання якої необхідне для здійснення такого перекладу.
Суд також прийшов до висновку, що не є беззаперечним та належним чином доведеним факт переміщення через митний кордон України товару в асортименті «туалетна вода, засоби для догляду за волоссям та шкірою, одяг, окуляри інше» з приховуванням від митного контролю, оскільки зазначений товар розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення, а Товариством сплачено всі необхідні платежі, що було перевірено та не заперечується митними органами.
Крім цього, до протоколу не долучено будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки, зокрема, і доказів підробки печаток на наданому Контракті VT-2019/07 митним органом не надано. Митним органом також не доведено, що ОСОБА_1 не пов`язаний будь-якими відносинами із компанією Vitatex Trading Kft. При цьому відсутність підпису виконавчого директора компанії - ОСОБА_4 на контракті не свідчить про його безумовну недійсність. А в установленому законом порядку недійсним контракт не визнався.
Таким чином, як правильно встановив суд першої інстанції, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу правопорушення, яке ставиться йому у провину, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.
Цим самим спростовуються доводи апелянта про те, що наданими до суду матеріалами повністю підтверджується винуватість ОСОБА_1 у переміщенні через митний кордон України споживчих товарів вартістю 89 429, 94 доларів США з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.
З огляду на те, що суддя обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Панькіна Д.В., - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   І.Мосьондз