СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р.                                                                          Справа № 922/3447/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді: 	Зубченко І.В. (доповідач),  Гребенюк Н.В., Попков Д.О. 	
при секретарі судового засідання:	 Солдатова М.Ю.	
за участю представників:	 	
від позивача:	Чекунова А.В.; Бондарук Я.М., свідоцтво серія ПТ №3210 від 14.01.2020р., ордер серія ВІ №1027344 від 06.04.2021р.	
від відповідача:	Волинська Я.І., посвідчення №173, довіреність №08-21/86/2-21 від 05.01.2021р.	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу	  Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків (вх.№981 Х/3 від 01.04.2021р.)	
на рішення  господарського суду 	 Харківської області	
ухвалене 	16.02.2021р. (повний текст складено та підписано 26.02.2021р. у м.Харкові)	
у справі 	№922/3447/20 (суддя Ємельянова О.О.)	
за позовом 	Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків	
до 	Харківської міської ради, м.Харків	
про 	визнання договору припиненим та скасування державної реєстрації 	
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа ОСОБА_1 , м.Харків, позивач, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Харківської міської ради, м.Харків, про:
- визнання договору оренди землі б/н від 14.02.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та Харківською міською радою Харківської області, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18142804 від 15.12.2016р., таким, що припинив свою дію;
- скасування державної реєстрації договору оренди землі б/н від 14.02.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та Харківською міською радою Харківської області, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18142804 від 15.12.2016р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.12.2012р. після спливу трьох років з дня отримання позивачем дозволу на виконання будівельних робіт №399/09 від 03.11.2009р. мало місце автоматичне припинення права землекористування за спірним договором на підставі ст.416 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та ст.102-1 Земельного кодексу України (далі – ЗК України) у зв`язку із нездійсненням забудови протягом трьох років. На переконання позивача, договір оренди землі від 14.02.2008р. також припинився на підставі підпункту а) пункту 36 договору у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, а саме - 01.03.2010р. ОСОБА_1 , разом з іншим, наголошує, що з 30.12.2016р. фізична особа - підприємець Чекунова А.В. знята з обліку як суб`єкт підприємницької діяльності (проте відповідні зміни до договору не вносились), у зв`язку із чим ОСОБА_1 не може у встановленому законом порядку здійснювати підприємницьку діяльність та не може використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до умов договору. Отже, згідно тверджень позивача, договір оренди від 14.02.2008р. є таким, що припинив свою дію 02.03.2010р. 
Рішенням  господарського суду Харківської області від 16.02.2021р. (повний текст складено та підписано 26.02.2021р.) у справі №922/3447/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено. В основу рішення покладено наступні висновки місцевого господарського суду: 
-  позивачем не доведено наявності обставин, які відповідно до п.36 договору та ст.416 ЦК України є підставами для припинення договору оренди землі;
- позивачем не надано до суду доказів на підтвердження розірвання договору за згодою сторін відповідно до вимог ст.31 Закону України "Про оренду землі";
- хибними є посилання позивача на автоматичне припинення права землекористування 01.12.2012р. після спливу трьох років з дня отримання дозволу на виконання будівельних робіт №399/09 від 03.11.2009р. на підставі ст.416 ЦК України та ст.102-1 ЗК України у зв`язку із нездійсненням забудови протягом трьох років, оскільки позивачем при розгляді справи не спростовано та матеріали справи не містять доказів фактичного припинення користування позивачем орендованою земельною ділянкою, враховуючи розміщення на ній об`єкта нерухомості (прибудова до житлового будинку, огорожа), про що не заперечувалось позивачем під час розгляду справи; 
- позовна вимога про визнання припиненим договору оренди землі не може бути задоволена, оскільки договір є діючим та строк дії договору, визначений пунктом 8 цього договору, до  01.03.2031р.;
- позовна вимога про скасування державної реєстрації договору оренди землі б/н від 14.02.2008р. є похідною від вимоги про визнання договору оренди землі б/н від 14.02.2008р. таким, що припинив свою дію, у задоволенні якої відмовлено, тому правові підстави для задоволення другої позовної вимоги також відсутні.
   Не погодившись із зазначеним рішенням, Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2021р. у справі №922/3447/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування наявності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивач наголошує на сукупності обставин: 
- як на нормативно-правові підстави позовних вимог позивач посилався на абз.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі», ст.416 ЦК України та ст.102-1 ЗК України, якими передбачено припинення договору у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено, та припинення землекористування у зв`язку із нездійсненням забудови протягом трьох років, які є спеціальними по відношенню до правовідносин що склалися; 
-  01.12.2012р. після спливу трьох років з дня отримання  позивачем дозволу на виконання будівельних робіт №399/09 від 03.11.2009р. мало місце автоматичне припинення права землекористування за спірним договором на підставі ст.416 ЦК України та ст.102-1 ЗК України у зв`язку із нездійсненням забудови протягом трьох років; договір оренди землі від 14.02.2008р. також припинився на підставі підпункту а) пункту 36 договору у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, а саме 01.03.2010р.;
- місцевий господарський суд безпідставно не застосував наведені позивачем у позовній заяві норми (абз.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі», ст.416 ЦК України та ст.102-1 ЗК України) до правовідносин, з яких виник спір у дані справ, та помилково застосував ч.3 ст.31 Закону України «Про оренду землі», яка регулює питання розірвання договору оренди земельної ділянки;
- пункт 15 договору оренди від 14.02.2008р. передбачав відповідні зобов`язання щодо забудови земельної ділянки саме фізичною особою-підприємцем Чекуновою  А.В. Проте, після зняття з 30.12.2016р. ОСОБА_1 з обліку як суб`єкта підприємницької діяльності остання не може у встановленому законом порядку здійснювати підприємницьку діяльність і, відповідно, не може використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням;
- предметом розгляду справи №922/1507/16 були виключно питання щодо внесення змін до договору оренди в частині зміни нормативної грошової оцінки у зв`язку із затвердженням технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р., будь-які інші питання, у тому числі щодо припинення дії договору, не були предметом розгляду даної справи. Отже, посилання місцевого господарського суду на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/1507/16, яким визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди, є необґрунтованими;
- висновки суду про відсутність у матеріалах справи доказів фактичного припинення користування орендарем орендованою земельною ділянкою та про розміщення на земельній ділянці об`єкта нерухомості спростовуються тим, що за період користування позивачем земельною ділянкою її стан не змінився, а прибудова є входом у приміщення, який існував до придбання приміщення позивачем;
- судове рішення у справі №520/8566/2020, на яке посилається господарський суд Харківської області, не набрало законної сили. Крім того, стягнення заборгованості за договором відбувається із застосуванням окремої процедури, яка жодним чином не пов`язана із подальшою дією договору оренди та не може бути підставою для примушування особи використовувати земельну ділянку у подальшому.
Разом з іншим, за змістом апеляційної скарги повідомлено, що після понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у повному обсязі та підписання акту виконаних робіт відповідні докази будуть надані суду.   
Для розгляду справи згідно протоколу автоматизованого розподілу    судової справи між суддями від 01.04.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.
Після отримання через канцелярію суду від скаржника заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2021р. (повний текст складено та підписано 26.02.2021р.) у справі №922/3447/20 та зобов`язано Харківську міську раду у строк до 29.04.2021р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.
На поштову адресу суду апеляційної інстанції 28.04.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно резолютивної частини якого заявник просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення. Свої заперечення на апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує наступним:
- на земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, побудований   ОСОБА_1 , а тому розірвання договору оренди від 06.06.2008р. №140867100084 призведе до безпідставного користування земельною ділянкою; 
- рішенням Харківського адміністративного суду від 04.11.2020р. у справі №520/8566/2020 підтверджена заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 на підставі  договору оренди землі від 06.06.2008р. №140867100084; 
- рішенням Харківського адміністративного суду від 04.11.2020р. у справі №520/8566/2020 встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/1507/16 визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 06.06.2008р. №140867100084. Отже, розірвання договору оренди землі по АДРЕСА_1 станом на теперішній час є неможливим, оскільки він може бути припиненим лише після сплати заборгованості за користування земельною ділянкою ОСОБА_1 та належного оформлення угоди про його розірвання; 
- фізична особа не позбавляється своїх боргів, які виникли під час господарської діяльності, а продовжує за них відповідати всім своїм майном. Не зважаючи на те, що договір оренди землі від 06.06.2008р. №140867100084 укладений між Харківською міською радою та фізичною особою-підприємцем Чекуновою А.В., припинення підприємницької діяльності останньою не є підставою для припинення договору оренди від 06.06.2008р. №140867100084 та не звільняє її від зобов`язань за даним договором оренди.
У зв`язку зі знаходженням у відпустці судді – члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.04.2021р., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2021р. розгляд справи №922/3447/20 призначено на 19.05.2021р. об 11:30год.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.05.2021р., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Попков Д.О.
У судовому засіданні 19.05.2021р., за участю представників сторін, керуючись приписами ч.2 ст.216 ГПК України, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія оголосила перерву у розгляді справи до 07.07.2021р.
Через канцелярію суду апеляційної інстанції 22.06.2021р. та 02.07.2021р. (згідно штампів канцелярії, наявних на перших аркушах документів) від позивача отримано однакові за змістом та додатками додаткові пояснення.
У судовому засіданні 07.07.2021р. представники сторін підтримали позиції, висловлені в попередньому судовому засіданні.
Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
У судовому засіданні 07.07.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, додаткові пояснення, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях 19.05.2021р. та 07.07.2021р., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи,  рішенням Харківської міської ради №51/06 від 06.03.2006р. “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів” надано фізичній особі - підприємцю Чекуновій Аллі Василівні в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0145га для будівництва прибудови офісних приміщень до житлового будинку до 01.03.2008р. (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації до 01.03.2031р.
Відповідно до п.5 названого рішення попереджено юридичних та фізичних осіб, зазначених у додатку, що у випадку не здачі об`єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку (п.5.1).
Згідно з актом обстеження земельної ділянки №2822/07 від 14.11.2007р.  встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 фізичною особою - підприємцем Чекуновою А.В. не використовується, вільна від забудов.
Рішенням Харківської міської ради №245/07 від 21.11.2007р. внесено зміни в п.166 додатку 1 до рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів” від 06.03.2006р. №51/06, замінивши цифри « 01.03.2008р.» на цифри « 01.03.2010р.».
14.02.2008р. між Харківською міською радою (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Чекуновою А.В. (далі - орендар) укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель від 06.06.2008р. за №140867100084 (далі - договір).
Договір укладено строком: на період будівництва до 01.03.2010р. (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.03.2031р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію (п.8 договору).
За умовами п.7 договору, у випадку не здачі об`єкту до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволу на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.
Між сторонами 09.06.2008р. підписано акт приймання - передачі земельної ділянки.
Згідно з дозволом на виконання будівельних робіт надано фізичній особі-підприємцю Чекуновій А.В. дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва прибудови офісних приміщень до житлового будинку по АДРЕСА_1 . Строк дії дозволу до 01.03.2010р.
Фізична особа-підприємець Чекунова А.В. листом від 24.05.2019р. зверталась до Харківської міської ради з проханням припинити право володіння земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .
На переконання позивача, мало місце автоматичне припинення права землекористування - 01.12.2012р. після спливу трьох років після отримання дозволу на виконання будівельних робіт №399/09 від 03.11.2009р. на підставі ст.416 ЦК України та ст.102-1 ЗК України у зв`язку із нездійсненням забудови протягом трьох років.
За змістом листа Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 21.06.2019р. зазначено, що для подальшого розгляду питання про припинення договору оренди потрібно надати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.
Відповідно до акту №1075/19 від 03.07.2019р. обстеження земельної ділянки під час обстеження земельної ділянки було встановлено наступне: площа земельної ділянки становить 0,0145га відповідно до договору оренди землі; земельна ділянка частково огороджена; на земельній ділянці знаходиться прибудова до житлового будинку. Додаткові відомості: інформація про готовність об`єкту до експлуатації або наявність зареєстрованого права власності на прибудову - відсутня.
Заявою №17/3-1 від 17.03.2020р. ОСОБА_1 зверталася до Харківської міської ради щодо підтвердження факту припинення договору оренди землі від 14.02.2008р. на підставі пп.а) п.36 договору у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, а саме 01.03.2010р.
ОСОБА_1 заявою №17/3-2 від 17.03.2020р. просила Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області взяти до уваги, що договір оренди землі від 14.02.2008р. припинений 01.03.2010р. на підставі пп.а) п.36 договору у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, та просила припинити здійснення нарахувань орендної плати.
Харківська міська рада листом №2324/9-20 від 25.03.2020р. повідомила ОСОБА_1 , зокрема, про те, що рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/1507/16 внесено зміни до договору оренди землі. Крім того зазначено, що відсутня інформація про прийняття рішення Харківської міської ради щодо розірвання договору оренди землі.  До того ж зауважено, що згідно зі ст.31 Закону України "Про оренду землі" зміна правового статусу фізичної особи - підприємця щодо припинення його діяльності не є підставою для припинення договору оренди землі.
Державною податковою службою України Головного управління Державної податкової служби у Харківській області листом №6740/ФОП/20-40-56-06-25 від 08.04.2020р. повідомлено, що відомостей про розірвання договору оренди землі від 06.06.2008р. до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області не надходило. Згідно з наданими Департаментом земельних відносин даними договір оренди від 06.06.2008р. станом на 01.01.2020р. є діючим.
Відповідно до листа юридичного департаменту Харківської міської ради №8619/9-20 від 21.10.2020р. проект рішення щодо припинення права користування земельною ділянкою площею 0,0145га по АДРЕСА_1 не завізовано у встановленому порядку, згідно з Регламентом Харківської міської ради, затвердженим рішенням сесії Харківської міської ради від 23.12.2005р. №20/15 (зі змінами від 21.06.2017р.).
ОСОБА_1 , разом з іншим, наголошує, що з 30.12.2016р. знята з обліку як фізична особа – підприємець (проте відповідні зміни до договору не вносились), у зв`язку із чим позивач не може у встановленому законом порядку здійснювати підприємницьку діяльність та не може використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням. 
Крім того, на переконання позивача, договір оренди від 14.02.2008р. є таким, що припинив свою дію 02.03.2010р.
У зв`язку із припиненням права користування (оренди) земельною ділянкою ОСОБА_1 звернулась до суду із розглядуваним позовом.
Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, погоджується  з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Предметом позову у розглядуваному випадку є визнання договору оренди землі б/н від 14.02.2008р. таким, що припинив свою дію, та скасування державної реєстрації названого договору. Предметом названого договору є земельна ділянка несільськогосподарського призначення – землі житлової та громадської забудови (землі комунальної власності).  
На підставі аналізу норм ст.ст.12, 80, 83, 124 ЗК України, п.34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцевий господарський суд вірно зазначив, що вирішення питань про передачу землі комунальної власності у користування є виключним правом ради - суб`єкта права власності на землю, і здійснюється з дотриманням загального порядку укладання господарських договорів, передбаченого статтями 179-181 Господарського кодексу України (далі – ГК України), з урахуванням положень ЗК України.
У контексті положень ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Зокрема, згідно зі ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Як зазначалося вище за текстом постанови, між Харківською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Чекуновою А.В. 14.02.2008р. укладено договір оренди землі строком: на період будівництва до 01.03.2010р. (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.03.2031р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію (п.8 договору). При цьому відповідно до п.15 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва прибудови офісних приміщень житлового будинку (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації об`єкту.
За умовами п.36 договору дія договору припиняється у разі: а) закінчення строку, на який його було укладено; б) придбання орендарем земельної ділянки у власність; в) викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; г) ліквідація юридичної особи - орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст.140 ЗК України підставами припинення права власності на земельну ділянку є: а) добровільна відмова власника від права на земельну ділянку; б) смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця; в) відчуження земельної ділянки за рішенням власника; г) звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора; ґ) відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб; д) конфіскація за рішенням суду; е) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.
У контексті приписів ст.31 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у  статті 7  цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійного договору (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства/концесії); припинення (розірвання) спеціального інвестиційного договору, укладеного відповідно до Закону України "Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями". Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (ч.3 ст.31 Закону України "Про оренду землі").
Посилаючись на п.8 договору щодо строків, на які його було укладено, зазначаючи, що будівництво на орендованій земельній ділянці, прийняття об`єкту до експлуатації та оформлення права власності на нього не мали місця, ОСОБА_1 наголошує, що договір є таким що автоматично припинив свою дію 02.03.2010р.
Однак, такі твердження позивача є безпідставними, оскільки відповідно до приписів ст.416 ЦК України право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі: 1) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача; 2) спливу строку права користування; 3) відмови землекористувача від права користування; 4) невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд. Право користування земельною ділянкою для забудови може бути припинене за рішенням суду в інших випадках, встановлених законом. 
Відповідно до ч.9 ст. 102-1 ЗК України право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) припиняються в разі: 1) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача; 2) спливу строку, на який було надано право користування; 3) відчуження земельної ділянки приватної власності для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 3-1) прийняття уповноваженим органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування рішення про використання земельної ділянки державної чи комунальної власності для суспільних потреб; 4) невикористання земельної ділянки для забудови в разі користування чужою земельною ділянкою для забудови протягом трьох років; 5) припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів емфітевзису та суперфіцію, укладених у рамках такого партнерства); 6) за згодою сторін договору емфітевзису, суперфіцію.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів розірвання спірного договору за згодою сторін відповідно до вимог ст.31 Закону України "Про оренду землі".
У свою чергу, як зазначалося вище за текстом постанови, відповідно до акту №1075/19 від 03.07.2019р. обстеження земельної ділянки площа земельної ділянки становить 0,0145га відповідно до договору оренди землі, земельна ділянка частково огороджена, на земельній ділянці знаходиться прибудова до житлового будинку. Додаткові відомості: інформація про готовність об`єкту до експлуатації або наявність зареєстрованого права власності на прибудову відсутні.
Крім того, як вірно встановлено господарським судом Харківської області рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. (повний текст складено та підписано 16.06.2016р.) у справі №922/1507/16 частково задоволено позовні вимоги Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Чекунової  А.В. та внесено зміни до договору оренди землі №140867100084 від 06.06.2008р. шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі. Назване рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. У контексті приписів ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням у справі №922/1507/16, не підлягають повторному доказуванню. 
Разом з іншим, безпідставними є посилання апелянта на автоматичне припинення права землекористування 01.12.2012р. після спливу трьох років після отримання дозволу на виконання будівельних робіт №399/09 від 03.11.2009р. на підставі ст.416 ЦК України та ст.102-1 ЗК України у зв`язку із нездійсненням забудови протягом трьох років, оскільки матеріали справи не містять доказів фактичного припинення користування орендарем – Чекуновою А.В. орендованою земельною ділянкою (враховуючи розміщення на ній об`єкта нерухомості - прибудова до житлового будинку, огорожа). 
Враховуючи вищевикладене господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання договору оренди землі б/н від 14.02.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та Харківською міською радою Харківської області, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18142804 від 15.12.2016р., таким, що припинив свою дію. При цьому судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що договір є діючим, строк його дії 01.03.2031р. (п.8 договору). 
В обґрунтування апеляційної скарги, разом з іншим, зазначено, що судове рішення у справі №520/8566/2020, на яке посилається господарський суд Харківської області у розглядуваній справі, не набрало законної сили. Крім того, стягнення заборгованості за договором відбувається із застосуванням окремої процедури, яка жодним чином не пов`язана із подальшою дією договору оренди та не може бути підставою для примушування особи використовувати земельну ділянку у подальшому.
Дійсно, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2020р. у справі №520/8566/2020 переглядається Другим апеляційним адміністративним судом і станом на дату винесення постанови у справі №922/3447/20 розгляд справи №520/8566/2020 не завершено. З огляду на зазначене передчасним є посилання господарського суду Харківської області в оскаржуваному рішенні у справі №922/3447/20 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2020р. у справі №520/8566/2020.   
У свою чергу, зазначене не спростовує викладених вище за текстом постанови обставин справи та тверджень місцевого господарського суду про те, що до Державної податкової служби України Головного управління Державної податкової служби у Харківській області відомостей про розірвання договору оренди землі від 06.06.2008р. не надходило. Згідно з наданими Департаментом земельних відносин даними договір оренди від 06.06.2008р. станом на 01.01.2020р. є діючим.
З огляду на приписи абз.2 ч.1 ст.173 ГПК України вимога про скасування державної реєстрації договору оренди землі б/н від 14.02.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та Харківською міською радою Харківської області, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18142804 від 15.12.2016р., є похідною від вимоги про визнання названого договору таким, що припинив свою дію, у зв`язку із чим правові підстави для її задоволення також відсутні. 
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 зауважує, що пункт 15 договору оренди від 14.02.2008р. передбачав відповідні зобов`язання щодо забудови земельної ділянки саме фізичною особою-підприємцем Чекуновою   А.В. Проте, після зняття з 30.12.2016р. ОСОБА_1 з обліку як суб`єкта підприємницької діяльності остання не може у встановленому законом порядку здійснювати підприємницьку діяльність і, відповідно, не може використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням. 
Зазначені доводи позивача були предметом дослідження господарського суду Харківської області, який правомірно зазначив, що у контексті приписів ст.31 Закону України “Про оренду землі” припинення підприємницької діяльності не є підставою для припинення договору оренди землі. Крім того, згідно з пп.65.10.8 п.65.10 ст.65 Податкового кодексу України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.
За таких обставин Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться безпосередньо до переоцінки фактичних даних, які вже були вірно оцінені судом першої інстанції, а також є такими, що спростовані викладеними вище висновками суду апеляційної інстанції, не відповідають матеріалам справи, суперечать чинному законодавству та, відповідно, не впливають на правомірність прийнятого господарським судом Харківської області рішення.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2021р. (повний текст складено та підписано 26.02.2021р.) у справі №922/3447/20 – залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2021р. (повний текст складено та підписано 26.02.2021р.) у справі №922/3447/20 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 07.07.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 09.07.2021р. 

Головуючий суддя                                                                    І.В. Зубченко

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           Д.О. Попков