ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 серпня 2021 року
м. Харків
справа № 619/2293/21
провадження №22-ц/818/5172/21
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого: Маміної О.В.
суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П., 
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника  ОСОБА_1  –  ОСОБА_4  про виправлення описки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року по справі за заявою представника  ОСОБА_1  –  ОСОБА_4  про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на  ухвалу Дергачівського  районного суду  Харківської області від 12 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Калиновської Л.В. в м. Дергачі, Харківської області, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року заяву  задоволено. Заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від їх імені, вчиняти дії, щодо виселення ОСОБА_1 та членів його родини з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею, 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, 6, хвіртки № 3, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 304 м2 та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м2, проводити вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи  розпорядження.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2021 року виправлено описку допущену в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року вказавши вірним адресу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається із: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м2: « АДРЕСА_1 ».
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви про виправлення помилки відмовити.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що суд першої інстанції виправив описку в ухвалі суду за відсутності заявлених до суду та прийнятих судом позовних вимог з боку позивача, що є істотним порушенням норм процесуального права. Враховуючи, що зазначені в уточненій позовній заяві вимоги не були предметом розгляду заяви про забезпечення позову, то суд першої інстанції постановляючи ухвалу про виправлення описки вийшов за межі заявлених вимог, що свідчать про його упередженість та необ`єктивність. Уточнення поданні до суду стосовно зазначення адреси житлового будинку літ. «Б-2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 стосуються будинку АДРЕСА_1 . Будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 є іншим предметом позовних вимог з іншим складом учасників правочину.
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалі суду допущено описку та не вірно вказано адресу житлового будинку з господарськими Гудівлями та спорудами, який складається із: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м2, з ухвалі вказано: « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».
Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Так, згідно з ч.ч.1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від їх імені, вчиняти дії, щодо виселення ОСОБА_1 та членів його родини з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею, 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, 6, хвіртки № 3, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 304 м2 та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м2, проводити вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи  розпорядження.
Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2021 року виправлено описку допущену в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року вказавши вірним адресу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається із: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м2: « АДРЕСА_1 ».
Разом з тим, в заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1  –  ОСОБА_4 просив забезпечити позов шляхом заборони  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від їх імені, вчиняти дії, щодо виселення ОСОБА_1 та членів його родини з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею, 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, 6, хвіртки № 3, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 304 м2 та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м2, проводити вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи  розпорядження в тому числі укладання договорів оренди тощо з третіми особами до ухвалення рішення у справі.
Уточнений позов, в якому змінено позовні вимоги та заявлено вимоги щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається із: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м2, за адресою « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_1 » представником позивача подано 09 липня 2021 року, тобто після постановлення ухвали про забезпечення позову.
Зазначена адреса « АДРЕСА_1 » в заяві про забезпечення позову зазначена не була та не була предметом розгляду ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року.
Таким чином, виправивши описку, суд змінив раніше постановлену ухвалу, доповнивши її новими даними, які не заявлялись у заяві про забезпечення позову, що не може вважатися опискою чи технічною помилкою у розумінні ст. 269 ЦПК України.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що описка, яку просить виправити представник  ОСОБА_1  –  ОСОБА_4  в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року, не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.
А тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставною для її скасування та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви представника  ОСОБА_1  –  ОСОБА_4  про виправлення описки.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 6, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Дергачівського  районного суду  Харківської області від 12 липня 2021 року – скасувати. 
У задоволенні заяви представника  ОСОБА_1  –  ОСОБА_4  про виправлення описки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді:                                                                   С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 18.08.2021 року.