ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2021 р.           Справа№ 910/4012/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Суліма  В.В. 
 
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010"
на рішення Господарського суду міста Києва  від 17.05.2021  
у справі №910/4012/21 (суддя - Щербаков С.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"                  
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010" 
про стягнення 27 218, 02 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010" (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 27 218, 02 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору поставки № Т2845/05 від 23.10.2020 щодо поставки товару в передбачений договором строк. У зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 27 218,02 грн, з яких: 12  505,54 грн - штраф у розмірі 0,5 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення за період з 27.12.2020 по 12.01.2020 та 14  712, 48 грн - у розмірі 10 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва  від 17.05.2021 позовні вимоги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"       задоволено. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"  27 218 грн 02 коп. - штрафних санкцій та 2 270 грн 00 коп. - судового збору.
Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач в порушення покладеного на нього договором поставки № Т2845/05 від 23.10.2020  обов`язку, своє зобов`язання щодо поставки товару в строк не виконав, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва  від 17.05.2021 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.  
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. 
Апелянт зазначає, що позивач направив відповідачу лист №90/05  "Заява-підтвердження відповідно до п. 3 договору поставки № Т2845/05 від 23.10.2020" - 12.01.2021. Тобто, позивач підтвердив поставку товару лише 12.01.2021, у зв`язку з чим, після отримання зазначеного повідомлення відповідач приступив до виконання поставки. Тобто, відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій.
Скаржник наголошує, що суд безпідставно відхилив клопотання про зменшення штрафних санкцій. 

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 09.07.2021, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, позивач зазначає, що відповідач згідно з умовами специфікації повинен був поставити товар після сплати 50% передоплати позивачем, а не з моменту направлення листа-повідомлення про готовність до відвантаження. У зв`язку з чим, відповідач повинен був здійснити поставку товару на адресу до 26.12.2020. Проте, поставка товару відбулась лише 13.01.2021.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Алданова С.О., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  30.04.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва  від 17.05.2021 у справі № 910/4012/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010" на рішення Господарського суду міста Києва  від 17.05.2021 у справі №910/4012/21. Розгляд апеляційної скарги призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 прийнято справу №910/4012/21 до провадження  за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010" на рішення Господарського суду міста Києва  від 17.05.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги    по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

23.10.2020 між Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"  (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010"  (продавець) укладено договір поставки №Т2845/05 (далі - договір).
Згідно з пунктом 1.1 договору  постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики код товару за УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (додатках) до договору (далі - товар), які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 3.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними у специфікаціях (додатках) до договору. Умови поставки визначаються згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс 2020 (Інкотермс 2010).
Сторони у пункті 3.2 договору визначили, що поставка товару здійснюється постачальником згідно з п. 3.1 цього договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, яка направляється постачальнику поштою на юридичну адресу постачальника, або за допомогою факсимільного, електронного засобу зв`язку за реквізитами зазначеними в п. 16 договору. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують в специфікаціях (додатках) до цього договору. Постачальник зобов`язаний направити письмове підтвердження про отримання ним від покупця письмової заявки на постачання товару поштою на юридичну адресу постачальника, або за допомогою факсимільного, електронного засобу зв`язку за реквізитами зазначеними в п. 16 договору. У разі не надання покупцем підтвердження про отримання заявки постачальником, заявка вважається прийнятою датою направлення її покупцем, на електронну адресу постачальника. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за згодою сторін.
Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікації (додатку) до договору (п. 4.2 договору).
За умовами п. 11.2 договору, у разі порушення строків поставки товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника пеню в розмірі 0,5 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки (включаючи останній день поставки). Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання, незалежно від його тривалості. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару.
23.10.2020 сторони підписали специфікацію (додаток № 1 до договору № Т2845/05), в якій вказали найменування товару: повітряний резервуар, код УКТ ЗЕД 8483, у кількості - 12 шт, загальна вартість 147    124, 80 грн. 
Строк поставки: протягом 45 календарних днів з дати передплати.
Умови поставки товару:  DDP, склад АТ "Покровський ГЗК".
Умови оплати: 50 % передплата, 50 % по факту надання листа про готовність товару до відвантаження.
15.01.2021 Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"  направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010" претензію №101-31/03, в якій вказало, що відповідно до специфікації товар повинен був поставлений 27.12.2020, проте товар поставлений з пропуском строку. У зв`язку з чим, просило перерахувати 27  218,02 грн штрафних санкцій.
10.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010" надіслало позивачу відповідь на претензію, в якій відмовило у сплаті штрафних санкцій.
Звертаючись з позовною вимогою позивач послався на порушення відповідачем умов договору поставки № Т2845/05 від 23.10.2020 щодо поставки товару в передбачений договором строк. У зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 27 218,02 грн, з яких: 12  505,54 грн - штраф у розмірі 0,5 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення за період з 27.12.2020 по 12.01.2020 та 14  712, 48 грн - у розмірі 10 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до   статті 509 Цивільного кодексу України та  статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Так, договір, укладений між Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010", за своєю правовою природою відноситься до договорів поставки.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).
Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).
Згідно із  статтею 663 Цивільного кодексу України  продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень      статті 530 цього кодексу.
Статтею 610 Цивільного кодексу України  передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У  статті 611 Цивільного кодексу України  закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Частиною 3  статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання (частина 1  статті 230 Господарського кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору) позивач перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010"    в якості 50 % попередньої оплати 73 562,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8972 від 11.11.2020.
18.12.2020 відповідач направив на електронну адресу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"  лист-повідомлення №18-12/20, в якому повідомив про те, що замовлення за договором №Т2845/05 від 23.10.2020 готове до відвантаження та просив сплатити наступні 50% від суми договору.
24.12.2020 позивач перерахував відповідачу решту вартості товару   в розмірі 73    562, 40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9529 від 24.12.2020.
12.01.2021 позивач надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010" лист №90/05  "Заява-підтвердження відповідно до п. 3 договору поставки № Т2845/05 від 23.10.2020", в якому повідомив про сплату передоплати та вимагав у найкоротші строки здійснити поставку товару.
13.01.2021 відповідачем поставлено товар, що підтверджується видатковою накладною № 2 від 13.01.2021 та не заперечується сторонами.
Відповідно до частин 1, 2, 3  статті 538 Цивільного кодексу України  виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Оскільки договір поставки має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, то у такому зобов`язанні кожна із сторін одночасно є боржником, та кредитором. З точки зору виконання такі зобов`язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов`язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку. Виконання зустрічних зобов`язань передбачає виконання кожною із сторін свого обов`язку у порядку, встановленому в даному випадку договором поставки. Якщо ж одна із сторін зобов`язання не виконує свого обов`язку у порядку і строки, встановлені договором, то відповідно    друга сторона має право або зупинити виконання свого обов`язку, або відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Частиною 2  статті 613 Цивільного кодексу України  передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Таким чином, виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, необхідних дій.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №904/5340/18.
Як вказано вище, сторони в специфікації від 23.10.2020 (додаток № 1 до договору № Т2845/05) вказали, що строк поставки: протягом 45 календарних днів з дати передплати. Умови оплати: 50 % передплата, 50 % по факту надання листа про готовність товару до відвантаження.
Проте, сторони у пункті 3.2 договору визначили, що поставка товару здійснюється постачальником згідно з п. 3.1 цього договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, яка направляється постачальнику поштою на юридичну адресу постачальника, або за допомогою факсимільного, електронного засобу зв`язку за реквізитами зазначеними в п. 16 договору. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують в специфікаціях (додатках) до цього договору. Постачальник зобов`язаний направити письмове підтвердження про отримання ним від покупця письмової заявки на постачання товару поштою на юридичну адресу постачальника, або за допомогою факсимільного, електронного засобу зв`язку за реквізитами зазначеними в п. 16 договору. У разі не надання покупцем підтвердження про отримання заявки постачальником, заявка вважається прийнятою датою направлення її покупцем, на електронну адресу постачальника. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за згодою сторін.
З огляду на те, що позивач перерахував відповідачу решту вартості товару в розмірі 73    562, 40 грн - 24.12.2020 та надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010" лист №90/05  "Заява-підтвердження відповідно до п. 3 договору поставки № Т2845/05 від 23.10.2020" лише 12.01.2021, тому колегія суддів зазначає, що здійснення поставки відповідачем товару - 13.01.2021 не являється пропуском строку з вини відповідача.
Таким чином, оскільки укладений сторонами договір поставки має двосторонній характер та виконання свого обов`язку позивачем щодо сплати за товар та направлення заявки на поставку товару обумовлюється виконанням відповідачем свого обов`язку щодо поставки товару, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав  для нарахування відповідачу штрафних санкцій у розмірі 27 218,02 грн. 
Отже, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду міста Києва  від 17.05.2021 у справі №910/4012/21 слід скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010", з урахуванням встановлених обставин, викладених у цій постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.
Відповідно  до статті 277   Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010" на рішення Господарського суду міста Києва  від 17.05.2021  у справі №910/4012/21 підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва  від 17.05.2021  у справі №910/4012/21   слід скасувати та відмовити у задоволенні позову.
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог  статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 129, 240, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010" на рішення Господарського суду міста Києва  від 17.05.2021  у справі №910/4012/21  задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва  від 17.05.2021  у справі №910/4012/21 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову відмовити повністю.
Стягнути з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"  (вул. Центральна, буд. 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300, ідентифікаційний код - 00190928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010"  (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7 офіс 26, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код - 39095854)  3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн судового збору за розгляд апеляційної скарги. 
Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарського суду міста Києва.
Матеріали справи №910/4012/21  повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                В.В. Сулім