ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/1368/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Горбалінський В.В.)  у справі №160/1368/20 за позовом  Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД"  до  Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків     про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми “В4” від 27.01.2020 року №0000335010 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі – 6      660      132,00 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми “П” від 27.01.2020 року №0000305010 про зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі – 39      960      794,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Зазначає, що в ході проведення перевірки ПАТ “ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД” контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог  Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість із контрагентами-постачальниками за періоди, що перевірявся. Окрім цього, позивач зазначає, що господарські операції між ПАТ “ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД”  та ТОВ ВКФ “НАЙС”, ПВКФ “АНК-93”, ТОВ “Корпорація Арсіл”, ЗАТ “Промважмаш”, ТОВ “НВО “МП-ГРУП”, ТОВ “Студія Циківка”, ТОВ “Стронг - Прайд”, ТОВ “Метал - Люкс”, ТОВ “Мінерал Груп”, ТОВ “Будмонтаж 2016”, ТОВ “Оникспром”, ТОВ “Діскор”, ТОВ “Імпера Груп”, ТОВ “Промхімтех”, ТОВ “СІ ЕН СІ”, ТОВ “Макроторг Плюс”, ПП “ПРОФЕСІОНАЛ - 1”, ТОВ “Вогнетрисировина”, ТОВ “НВФ “Стальспецстрой 101”, ТОВ “Тайфу - Метеор”, ТОВ “Стрім Медіа Плюс”, ТОВ “Комплексстандарт”, ТОВ “Дніпробудресурс” мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства, ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність викладених в акті перевірки висновків податкового органу.
Ухвалою суду від 26.01.2021 року клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  про процесуально правонаступництво задоволено, замінено первісного відповідача Офісу великих платників податків Державної податкової служби на правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021р. позов задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга  обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача щодо нереальності господарських операцій між позивачем та контрагентами. Так під час перевірки позивачем були подані документи -  видаткові накладні, прибуткові ордери та товар від контрагентів постачальників, по яких відсутнє законне джерело його походження. З метою встановлення законності походження товару (встановлення виробника), були запитані документи. На письмові запити перевіряючих - ПpAT “ДМ3” відмовлено у наданні зазначених документів. Також представником відповідача зазначено, що під час перевірки посадовими особами контролюючого органу здійснено комплексне дослідження усіх складових господарських операцій. За результатами перевірки встановлено, що надані для перевірки первинні документи та податкові накладні містять лише загальні посилання про надання робіт (послуг) та не містять деталізацій структури та обсягу цих робіт (послуг), конкретних місць  виконання, розрахунків вартості даних, що можуть достовірно ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; відсутність у первісного надавача робіт (послуг) кваліфікованого персоналу та обладнання. Як наслідок, фактичні виконавці робіт/послуг не встановлені.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що доводи відповідача є необґрунтованими, безпідставними. Отримані позивачем товари/послуги не підпадають під оцінку податкового органу як безоплано наданих, визначених нормами податкового законодавства. Первинні документи щодо отримання таких надані як відповідачу так і суду. Норми податкового законодавства не зобов`язують позивача перевіряти контрагента на його добросовісність.
Відповідачем подано відповідь на відзив в якому вказав, що в ході перевірки було встановлено, що за період що перевірявся, виявлені суб`єкти господарювання, які є постачальниками  позивача з робіт/послуг, які фактично не могли отримані від таких з підстав відсутності джерела походження. Під час перевірки здійснено комплексне дослідження усіх складових господарських операції та у їх сукупності, податковий орган дійшов висновку про оформлення операцій на папері.
Позивачем подано додаткові пояснення в яких вказали про безпідставність висновків податкового органу про нездійснення ТОВ «ВКФ «НАЙС» господарської діяльності та відсутності за місцезнаходженням, оскільки не вказують дату виходу на обстеження, а гідротехнічна споруда зареєстрована саме за вказаних контрагентом, тощо. Наявність кримінального провадження відносно вказаного контрагента  з приводу забруднення поверхневих чи підземних вод не стосується порядку ведення податкового обліку.
Також подано позивачем додаткові пояснення та копії наказів та книг хіманалізу на підтвердження за позицією товариства необхідність отримання робіт послуг по заміні кабельних трас, демонтажу будівель, ремонту доменних печей, охолодження та поліпшення коксового газу.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги просив ї задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.
Перевіривши  обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Офісом великих платників податків Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ “ДМЗ” з 04.12.2019 року по 23.12.2019 року, за результатами якої складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 28/28-10-50-10/5393056. 
Перевіркою встановленні такі порушення ПрАТ “ДМЗ”: 
1) п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, з урахуванням положень п.п. 14.1.12, 14.1.202, 14.1.203 п. 14.1 ст. 14 ПК України (із змінами та доповненнями);
п. 7, 10 МСБО 18 “Дохід”;
ст. 1, 3, 4, 9, 11 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, зі змінами та доповненнями;
п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зі змінами та доповненнями;
розділу І Інструкції “Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій”, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186, п. 3.10, п. 3.20 “Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності”, затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 № 433, в результаті чого завищено від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за Півріччя 2019 року на суму 39 960 794 грн., в тому числі, за рахунок встановлених порушень за наступні (минулі) періоди (на підставі пп. 140.4.2 Податкового кодексу України):
за 2018 рік - 26113 441грн., в тому числі: півріччя 2018 року - 1 898 922грн., Три квартали 2018 року - 14 165 158грн.;
за півріччя 2019 року - 13 847 353грн., в т.ч.: І квартал 2019 року - 2 136 286грн.,
2) п.п. “а” п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. “в” п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 з урахуванням п. 44.1 ст. 44 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2019 року на загальну суму 6 660 132грн.
16.01.2020 року ПрАТ “ДМЗ” було надано заперечення № 51 від 16.01.2020 року на акт №28/28-10-50-10/5393056 від 28.12.2019 року, що підтверджується штампом про отримання.
27.01.2020 року на адресу ПрАТ “ДМЗ” надійшов лист від Офісу великих платників податків Державної податкової служби №3040/10/28-10-50-10 від 23.01.2020 року “Про розгляд заперечень”, в якому зазначено, що висновки стосовно порушень, викладених в акті перевірки № 28/28-10-50-10/05393056 від 28.12.2019, є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства. 
На підставі акту №28/28-10-50-10/5393056 від 28.12.2019 контролюючим органом були винесені податкові повідомлення - рішення:
- форми “В4” від 27.01.2020 № 0000335010 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 6 660 132,00грн.
- форми “П” від 27.01.2020 № 0000305010 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі - 39 960 794,00грн.
Позивач не погодившись з висновками перевіряючих та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду із зазначеним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, щодо обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі наданої до перевірки первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі зібраної податкової інформації. Сама по собі інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Суд наголошує на недопустимості такого підходу податкового органу до оцінки правомірності формування позивачем податкового кредиту, оскільки отримана податкова інформація повинна оцінюватися у співвідношенні з первинною документацією. Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій з контрагентом позивача суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку. 
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог 
Як свідчать встановлені обставини справи, за результатами проведеної документальної позапланової виїзну перевірки ПАТ “ДМЗ” з 04.12.2019 року по 23.12.2019 року,  складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 28/28-10-50-10/5393056. 
Перевіркою встановленні такі порушення ПрАТ “ДМЗ”: 
1) п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, з урахуванням положень п.п. 14.1.12, 14.1.202, 14.1.203 п. 14.1 ст. 14 ПК України;
п. 7, 10 МСБО 18 “Дохід”;
ст. 1, 3, 4, 9, 11 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, зі змінами та доповненнями;
п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зі змінами та доповненнями;
розділу І Інструкції “Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій”, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186, п. 3.10, п. 3.20 “Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності”, затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 № 433, в результаті чого завищено від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за Півріччя 2019 року на суму 39 960 794 грн., в тому числі, за рахунок встановлених порушень за наступні (минулі) періоди (на підставі пп. 140.4.2 Податкового кодексу України):
за 2018 рік - 26113 441грн., в тому числі: півріччя 2018 року - 1 898 922грн., Три квартали 2018 року - 14 165 158грн.;
за півріччя 2019 року - 13 847 353грн., в т.ч.: І квартал 2019 року - 2 136 286грн.,
2) п.п. “а” п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. “в” п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 з урахуванням п. 44.1 ст. 44 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2019 року на загальну суму 6 660 132грн.
Висновки перевіряючих ґрунтуються на відсутності факту реальності господарських операцій між ПрАТ “ДМЗ” та ТОВ ВКФ “НАЙС”, ПВКФ “АНК-93”, ТОВ “Корпорація Арсіл”, ЗАТ “Промважмаш”, ТОВ “НВО “МП-ГРУП”, ТОВ “Студія Циківка”, ТОВ “Стронг - Прайд”, ТОВ “Метал - Люкс”, ТОВ “Мінерал Груп”, ТОВ “Будмонтаж 2016”, ТОВ “Оникспром”, ТОВ “Діскор”, ТОВ “Імпера Груп”, ТОВ “Промхімтех”, ТОВ “СІ ЕН СІ”, ТОВ “Макроторг Плюс”, ПП “ПРОФЕСІОНАЛ - І”, ТОВ “Вогнетривсировина”, ТОВ “НВФ “Стальспецстрой 101”, ТОВ “Тайфу - Метеор”, ТОВ “Стрім Медіа Плюс”, ТОВ “Комплексстандарт”, ТОВ “Дніпробудресурс”. 
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).
Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до приписів п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Пунктом 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Відповідно до п. 137.1 ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Положеннями пункту 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. 
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції.
Як свідчать встановлені обставини справи, між позивачем та ТОВ ВКФ “НАЙС” укладений договір приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод від 01.03.2015р. № 285/2015.
За цим Договором Власник (ТОВ ВКФ “НАЙС”) зобов`язується надавати Абоненту (ПрАТ “ДМЗ” ) послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортуванню до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод відповідно до умов цього Договору, а Абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Власником послуг на умовах цього Договору та дотримуватися порядку передачі дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, що встановлені цим Договором. 
п. 1.2 За цим Договором встановлюється цілодобовий режим приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод Абонента.
п. 3.1 Власник зобов`язаний:
п. 3.1.1 забезпечити приймання і транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод Абонента;
п. 3.1.2 забезпечувати скид дренажних, зливових, стічних та зворотних вод Абонента до водного об`єкту (р. Дніпро).
До договору на приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод від 01.03.2015р. № 285/2015 укладено додаткові угоди: № 1 від 30.03.2015р.; № 2 від 28.04.2015р.; № 2/1 від 30.12.2015р.; № 2/2 від 31.03.2016р.; № 3 від 16.05.2016р.; № 4 від 11.01.2017р.; № 5 від 22.02.2018р.; № 6 від 15.05.2018; № 7 від 17.04.2019р.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0000030 від 31.07.18, № ОУ-0000038 від 31.08.18, ОУ-0000040 від 30.09.18, ОУ-0000049 від 30.11.18, ОУ-0000008 від 31.03.19, ОУ-0000015 від 30.04.19, ОУ-0000019 від 31.05.19, ОУ-0000025 від 30.06.19; податкові накладні №5 від 31.07.18, №5 від 31.08.18, №5 від 30.09.18, №5 від 30.11.18, № 5 від 31.03.19, № 5 від 30.04.19, № 5 від 31.05.19, № 5 від 30.06.19.
Між ПрАТ “ДМЗ”  та ПВКФ “АНК-93”  укладений договір виконання робіт №1617/2015 від 24.12.2015, де ПрАТ “ДМЗ”  (Замовник), ПВКФ “АНК-93”  (Виконавець).
Згідно Договору виконання робіт №1617/2015 від 20.07.2015, замовник доручає, а виконавець приймає зобов`язання виконувати наступні роботи: капітальні ремонти, поточні роботи обладнання і конструкцій будівель та споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж і систем, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах Договору, згідно проектно-кошторисної документації, графіку робіт, актів прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених Договором. 
До договору від 24.12.2015р. №1617/2015 укладено додаткові угоди, у тому числі № 55 від 16.08.2018 р., № 56 від 16.08.2018 р., № 62 від 14.05.2019р.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: акти прийому-передачі виконаних робіт: №27 від 27.09.2018, №32 від 29.11.2018, № 3 від 26.04.2019, № 7 від 17.05.2019, №8 від 29.05.2019, №10 від 29.05.2019, №12 від 25.06.2019; журналу-ордеру та відомості по рахунку 63) господарські операції з прийняття робіт від ПВКФ “АНК-93” відображені за Дт 232000, 912210 Кт 631200, ПДВ за Дт 641500 Кт 631200.
Між ПрАТ “ДМЗ”  та ТОВ “Корпорація Арсіл”  був укладений договір поставки виконання робіт №1587/2015 від 18.12.2015, де ПрАТ “ДМЗ”  (Замовник), ТОВ “Корпорація Арсіл” (Виконавець). 
Згідно Договору виконання робіт №1587/2015 від 18.12.2015, замовник доручає, а виконавець приймає зобов`язання виконувати наступні роботи: капітальні ремонти, поточні роботи обладнання і конструкцій будівель та споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж і систем, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах Договору, згідно проектно-кошторисної документації, актів прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених Договором. 
До договору від 18.12.2015р. №1587/2015 укладено додаткові угоди, у тому числі №26 від 01.06.2018р., №27 від 01.06.2018р., №29 від 10.09.2018р., № 32 від 10.09.2018р., №37 від 22.03.2019р.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: акти прийому-передачі виконаних робіт № 36 від 30.07.2018, № 36 від 30.07.2018, № 38 від 31.08.2018, № 39 від 31.08.2018, № 2 від 31.10.2018, акт 2 від 31.05.2019, №52 від 31.05.2019, акт 3 від 10.06.2019, № 53 від 26.06.2019, № 54 від 26.06.2019.
Між ПрАТ “ДМЗ”  та ЗАТ “Промважмаш” був укладений договір поставки № 1155/2016 від 28.07.2016р.,  відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: видаткові накладні №РН-000000103  від 20.03.2019, №РН-000000104  від 22.04.2019, №РН-000000105  від 22.04.2019, №РН-000000106  від 25.04.2019; прибуткові ордери №ДМ300003073 від 20.03.2019р., №ДМ300004985 від 22.04.2019р., №ДМ300004987 від 22.04.2019р., № ДМ300005325 від 25.04.2019р.; накладні-вимоги № 7057 від 25.04.2019р., №ДМ300010184 від 14.06.2019р.,          №ДМ300017962 від 20.11.2019р., №ДМ300000077 від 06.01.2020р.
Між ПрАТ “ДМЗ”  та ТОВ “НВО “МП-ГРУП” був укладений договір виконання робіт №972/2015 від 20.07.2015, де ПрАТ “ДМЗ”  (Замовник), ТОВ “НВО “МП-ГРУП”  (Виконавець).
Згідно Договору виконання робіт №972/2015 від 20.07.2015, замовник доручає, а виконавець приймає зобов`язання виконувати наступні роботи: капітальні ремонти, поточні роботи обладнання і конструкцій будівель та споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж і систем, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах Договору, згідно проектно-кошторисної документації, актів прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених Договором.
До договору №972/2015 від 20.07.2015р. укладені Додаткові угоди, у яких зазначено перелік робіт: від 10.09.2018 р. № 19 - роботи по ремонту гідравлічного обладнання кліті 630 прокатного цеху № 2; від 10.09.2018 р. № 20 - роботи по поточному ремонту механізмів задньої сторони стану “ 800” прокатного цеху № 1; від 10.09.2018 р. № 21 - роботи по технічному обслуговуванню механізмів задньої сторони стану “ 800” прокатного цеху № 1; від 23.10.2018 р. № 22 - роботи по ремонту підкранового шляху козлового крану № 8 на складі обладнання; від 08.01.2019 р. № 23 - роботи по поточному ремонту механізмів задньої сторони стану “ 800” прокатного цеху № 1; від 08.01.2019 р. № 24 - роботи по поточному ремонту механізмів задньої сторони стану “ 800” прокатного цеху № 1.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: акти прийому-передачі виконаних робіт № 33 від 30.11.2018 по Додатковій угоді №19 від 10.09.2018 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, № 34 від 30.11.2018 по Додатковій угоді № 21 від 10.09.2018 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, № 35 від 30.11.2018 по Додатковій угоді № 20 від 10.09.2018 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, № 42 від 05.04.2019 по Додатковій угоді № 22 від 23.10.2018 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, № 43 від 26.04.2019 по Додатковій угоді № 22 від 23.10.2018 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, № 44 від 26.04.2019 по Додатковій угоді № 24 від 08.01.2019 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, №45 від 31.05.2019 по Додатковій угоді № 19 від  10.09.2018 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, № 46 від 31.05.2019 по Додатковій угоді № 24 від  08.01.2019 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, № 47 від 31.05.2019 по Додатковій угоді № 23 від  08.01.2019 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, № 48 від 27.06.2019 по Додатковій угоді № 19 від  10.09.2018 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, № 49 від 27.06.2019 по Додатковій угоді № 23 від  38.01.2019 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, № 50 від 27.06.2019 по Додатковій угоді № 24 від  38.01.2019 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015; податкові накладні № 1 від 30.11.2018, № 2 від 30.11.2018, № 3 від 30.11.2018, № 1 від 05.04.2019, № 1 від 26.04.2019, № 2 від 26.04.2019, №1 від 31.05.2019, №2 від 31.05.2019, № 3 від 31.05.2019, № 1 від 27.06.2019, № 2 від 27.06.2019, № 3 від 27.06.2019.
Також  було укладено  договір №179/2017 від 15.02.2017 року, між ПрАТ “ДМЗ”  (Покупець) та ТОВ “Студія Циківка” (Постачальник), відповідно до якого: п. 1.1 Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні №250501 від 25.05.2018, №310501 від 31.05.2018, №70601 від 07.06.2018, № 200702 від 20.07.2018, № 160705 від 16.07.2018, № 100701 від 10.07.2018, №100702 від 10.07.2018, №160704 від 16.07.2018, № 160706 від 16.07.2018, №200701 від 20.07.2018, № 10801 від 01.08.2018, №70801 від 07.08.2018, №80801 від 08.08.2018, №200801 від 20.08.2018, №210801 від 21.08.2018, №220801 від 22.08.2018, № 270801 від 27.08.2018, № 290803 від 29.08.2018, № 300801 від 30.08.2018, № 180901 від 18.09.2018, № 60901 від 06.09.2018, № 190901 від 19.09.2018, № 11103 від 01.11.2018, №81101 від 08.11.2018, №221101 від 22.11.2018, №221102 від 22.11.2018, № 30401 від 03.04.2019, № 40402 від 04.04.2019, №240401 від 24.04.2019, № 240402 від 24.04.2019, №250401 від 25.04.2019, № 250402 від 25.04.2019, № 100501 від 10.05.2019, №110601 від 11.06.2019; податкові накладні № 14 від 25.05.2018, № 18 від 31.05.2018, №11 від 06.07.2018, №21 від 20.07.2018, №9 від 01.08.2018, №10 від 23.08.2018, № 18 від 27.08.2018, № 19 від 29.08.2018, №20 від 30.08.2018, № 14 від 06.09.2018, № 18 від 19.09.2018, №27 від 18.09.2018, №28 від 18.09.2018, №29 від 28.09.2018, №5 від 01.11.2018, №7 від 08.11.2018, № 6 від 22.11.2018, №16 від 16.04.2019, №18 від 24.04.2019, №19 від 25.04.2019, №24 від 10.05.2019, №28 від 11.06.2019.
Також між ПрАТ “ДМ3” (Покупець) та ТОВ “СТРОНГ-ПРАЙД” (Постачальник) укладено договір № 1643/2018 від 09.10.2019р., відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: прибуткові ордери №5351 від 12.10.2018р; №5865 від 22.11.2018р; №5903 від 26.11.2018р; №ДМ300004678 від 12.04 2019р;          №ДМ300005133 від 23.04.2019р;          №ДМ300006221 від 15.05.2019р; № ДМ300006511 від 20.05.2019р; №ДМ300006696 від 24.05.2019р; №ДМ300007838 від 19.06.2019р; № ДМ300008323 від 27.06.2019р.; видаткові накладні № 1 від 12.10.2018, №4 від 22.11.2018, № 5 від 26.11.2018, № 5 від 12.04.2019, №2 від 23.04.2019, № 3 від 15.05.2019, №4 від 20.05.2019, № 5 від 24.05.2019, № 6 від 19.06.2019, № 7 від 27.06.2019; податкові накладні № 1 від 12.10.2018, №5 від 22.11.2018, №6 від 26.11.2018, № 1 від 12.04.2019, №2 від 23.04.2019, № 1 від 15.05.2019, №2 від 20.05.2019, №3 від 24.05.2019, № 1 від 19.06.2019, №2 від 27.06.2019.
Між ПрАТ “ДМ3” (Покупець) та ТОВ “МЕТА-ЛЮКС” (Постачальник) укладено договір  № 2417/2016 від 20.12.2016р., відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткова накладна РН-090305 від 03.09.2018р.; прибутковий ордер (за формою М-4) № 8920 від 03.09.2018 р.; технічні звіти від 31.05.2018р., від 30.06.2018р., від 01.08.2018р., від 01.09.2018р., від 30.09.2018р., від 31.10.2018р., від 30.11.2018р., технічні звіти киснево-конверторного цеху рід 31.05.2018р., від 30.06.2018р., від 31.07.2018р., від 31.08.2018р., від 30.09.2018р., від 31.10.2018р., від 30.11.2018р., від 31.03.2019р., від 30.04.2019р.; виписки банку про оплату
Між ПрАТ “ДМ3” (Покупець) та ТОВ “МІНЕРАЛ ГРУП” (Постачальник) укладено договір № 1005/2018 від 04.06.2018р., відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні № 4 від 16.07.2018, №5 від 29.08.2018, №6 від 31.08.2018, №7 від 03.09.2018, №8 від 10.09.2018, №9 від 24.09.2018; прибуткові ордери №3683 від 16.07.2018р., №4213 від 29.08.2018р., №4202 від 31.08.2018р., №4647 від 03.09.2018р., № 4706 від 10.09.2018р., № 4648 від 24.09.2018р., № 4649 від 25.09.2018р.№10 від 25.09.2018; журнал ордер та відомість по рахунку 631.
Між ПрАТ “ДМ3” (Замовник) та ТОВ “БУДМОНТАЖ 2016” (Виконавець) укладено договір від 16.04.2018р. № 542/2018, відповідно до якого:
п. 1.1 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати роботи по капітальному ремонту залізничних колій і стрілочних переводів в квітні - жовтні 2018 р. на об`єкті “Внутрішньозаводська залізнична колія” у об`ємі 20-и стрілочних переводів і 2,0 кілометра залізничної колії (далі — роботи), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на підставі цього Договору згідно з Договірною ціною (Додаток № 5), графіку виконання робіт (Додаток № 6), акту прийому - передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених Договором.
п. 1.2 Роботи виконуються з матеріалу Замовника.
Вартість послуг та порядок розрахунків передбачено п. 3 зазначеного договору.
До договору від 16.04.2018р. № 542/2018 укладено додаткову угоду № 1 від 02.08.2018р.
У матеріалах справи містяться наказ по ПрАТ “ДМ3” № 290 від 11.04.2018р. щодо проведення капремонту 20-и стрілочних переводів і 2,0 кілометра залізничної колії.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: акти прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 29.05.2018, № 4 від 26.06.2018, № 6 від 26.07.2018, № 7 від 29.08.2018, №8 від 12.09.2018; журнал-ордеру та відомості по рахунку 63; банківські виписки.
Між ПрАТ “ДМ3” (Покупець) та ТОВ “Оникспром” (Постачальник) укладено договір від 01.06.2018р. № 979/2018, відповідно до якого: 
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні №250518К32 від 18.06.2018, №290818К34 від 04.09.2018; прибуткові ордери №6121 від 18.06.2018, №8951 від 04.09.2018; накладні вимоги від 16.08.2018, від 06.12.2018, від 10.07.2019; журнал-ордеру та відомості по рахунку 63.
Між ПрАТ “ДМ3” (Покупець) та ТОВ “ДІСКОР” (Постачальник) укладено договір № 2320/2017 від 18.12.2017р., відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні №ДС-0000240 від  17.05.2018, № ДС-0000271          від 20.08.2018; прибуткові ордери №5202 від 17.05.2018р., № 8541 від 20.08.2018р.; накладні-вимоги № 376 від 29.05.2018р., № 508 від 25.06.2018р.; журнал-ордер та відомості по рахунку 63.
Між ПрАТ “ДМ3” (Покупець) та ТОВ “ІМПЕРА ГРУП” (Постачальник) укладено договір № 109/2017 від 18.01.2017р. відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні № Б2679, № Б2675, № Б2680  від 17.08.2018; прибуткові ордери № 8234 від 17.08.2018р., № 8235 від 17.08.2018р., № 8259 від 17.08.2018р.; накладні-вимоги від 07.09.2018р., від 11.10.2018р.; журнал-ордер та відомості по рахунку 63.
Між ПрАТ “ДМ3” (Покупець) та ТОВ “Промхімтех” (Постачальник) укладено договір № 1813/2017 від 01.01.2017р. відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні № 11 від 03.09.2018, № 12 від 03.09.2018, № 13 від 03.09.2018, № 14 від 03.09.2018, № 15 від 04.09.2018, № 16 від 12.09.2018, № 17 від 12.09.2018, № 18 від 13.09.2018          , № 19 від 21.09.2018; податкові накладні № 12 від 03.09.2018, №13 від 03.09.2018, № 14 від 03.09.2018, №15 від 03.09.2018, №16 від 04.09.2018, №17 від 12.09.2018, № 18 від 12.09.2018, №19 від 13.09.2018, № 20 від 21.09.2018; прибуткові ордери №8912 від 03.09.2018р; №8913 від 03.09.2018р; №8914 від 03.09.2018р; №8911 від 03.09.2018р; №8939 від 04.09.2018р; №9122 від 12.09.2018р; №9123 від 12.09.2018р; № 9212 від 13.09.2018р; № 9378 від 21.09.2018р; накладні-вимоги № 251 від 07.09.2018р., № 252 від 10.09.2018р., №254 від 11.09.2018р., №258 від 13.09.2018р., №260 від 14.09.2018р., №262 від 17.09.2018р., № 268 від 20.09.2018р., № 274 від 24.09.2018р., № 279 від 02.10.2018р., №291 від 11.10.2018р., № 300 від 18.10.2018р.^№ 307 від 19.10.2018р., №315 від 26.10.2018р., №321 від 02.11.2018р., №327 від 13.11.2018р., №244 від 15.11.2018р., №335 від 23.11.20 1 8р., №336 від 23.11.2018р., №337 від 23.11.2018р., №351 від 05.12.2018р., №ДМ300000254 від 11.01.2019р. №ДМ300000511 від 18.01.2019р., №ДМ300001896 від 08.02.2019р.,          № ДМ300004342 від 18.03.2019р„ №ДМ300005887 від 09.04.2019р.
Між ПрАТ “ДМ3” (Покупець) та ТОВ “СІ ЕН СІ” (Постачальник) укладено договір № 1082/2018 від 15.06.2018р. відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар (“Лом (бій) магнезіальних виробів”), а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні № РС-0000102 від 02.11.2018, № РС-0000103 від  06.11.2018; прибуткові ордери №11143 від 02.11.2018р., № 11144 від 06.11.2018р.; накладна-вимога № 1508 від 30.11.2018р.
Між ПрАТ “ДМ3” (Покупець) та ТОВ “Макроторг Плюс” (Постачальник) укладено договір № 2313/2017 від 01.12.2017р. відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар (Концентрат марганцевий)), а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні № 17 04/17КМ від  17.04.2018, № 27 04/30КМ від  127.04.2018; прибуткові ордери № 1971 від 17.04.2018р., № 2347 від 27.04.2018р.; накладна-вимога № 14972 від 30.04.2018р.
Між ПрАТ “ДМЗ” (Замовник) та ПП “ПРОФЕСІОНАЛ - І” (Виконавець) укладено договір від 19.06.2018р. №1102/2018, відповідно до якого:
п. 1.1 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконувати роботи з поліпшення охолодження коксового газу (код ДКПП 33.12), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на підставі цього Договору згідно з проектно-кошторисною документацією № 123/17, акту прийому - передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених Договором.
п. 1.2 Роботи виконуються з матеріалу Замовника”
Вартість послуг та порядок розрахунків передбачено п. 3 зазначеного договору.
Наказом ПрАТ “ДМ3” № 391 від 10.05.2018р. віднесено витрати на інвестиційний проект “Поліпшення охолодження коксового газу”.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: акт прийому-передачі виконаних робіт № 5 від 30.11.2018р., журнал ордер та відомості по рахунку 63.
Між ПрАТ “ДМ3” (Покупець) та ТОВ “ВОГНЕТРИВСИРОВИНА” (Постачальник) укладено договір № 2401/2016 від 19.12.2016р., відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні № 1807/11-1 від  17.11.2018, № 1826/11-1  від 26.11.2018; прибуткові ордери № 11145 від 07.11.2018р., № 11738 від 26.11.2018р.; накладні-вимоги № 376 від 29.05.2018р., № 508 від 25.06.2018р.
Між ПрАТ “ДМ3” (Замовник) та ТОВ ВКФ “Стальспецстрой 101” (Виконавець) укладено договір від 29.08.2016р. №1623/2016р., відповідно до якого:
1.1 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати роботи: капітальні ремонти, поточні ремонти обладнання, конструкцій будівель та споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж і систем (далі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на підставі цього Договору згідно проектно-кошторисній документації, графіка робіт, Акту приймання-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим Договором.
Перелік робіт, що виконуються за договором обумовлюється сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною договору.
п. 1.2 Роботи виконуються з матеріалу Замовника або Виконавця — це обумовлюється сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною договору”.
Вартість послуг та порядок розрахунків передбачено п.3 зазначеного договору.
До договору від 29.08.2016р. №1623/2016р. укладено додаткові угоди:
- №10 від 01.08.2017р. (назва робіт “капітальний ремонт сховища відпрацьованого розчину УОСВ у цеху УХП коксохімічного виробництва”). До угоди надані матеріали: договірна ціна, відомість ресурсів, локальний кошторис, розрахунок загальновиробничих витрат;
- № 15 від 12.08.2018р. (назва робіт “капітальний ремонт сховища відпрацьованого розчину УОСВ (2-й етап) (ремонт покрівлі, хімічного покриття, монтаж насосів, обв`язка технологічних трубопроводів) у цеху УХП коксохімічного виробництва”). До угоди надані матеріали: договірна ціна, відомість ресурсів, локальний кошторис, розрахунок загальновиробничих витрат.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: акти прийому-передачі виконаних робіт: акт 36 по додатковій угоді № 10 від 01.08.2017 від 30.11.2018, акт 37 по додатковій угоді № 15 від 12.03.2018 від 30.11.2018.
Між ПрАТ “ДМ3” (Покупець) та ТОВ “ТАЙФУ-МЕТЕОР” (Постачальник) укладено договір № 522/2019 від 19.02.2019р., відповідно до якого: 
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні № 1103.5          від  1 11.03.2019, №           2803.2          від  28.03.2019, № 2803.1 від  28.03.2019, №1604.1 від 16.04.2019; прибуткові ордери №ДМ300002753 від 11.03.2019р., №ДМ300002821 від 11.03.2019р., №ДМ300003811 від 28.03.2019р., № ДМ300003814 від 28.03.2019р., № ДМ300004673 від 16.04.2019р.; накладні-вимоги від 04.03.2019р., від 15.03.2019р., від 30.04.2019р., 1 від 02.05.2019р., від 18.06.2019р., від 04.06.2019р., від 10.07.2019р., від 26.09.2019р. 
Між ПрАТ “ДМ3” (Покупець) та ТОВ “СТРІМ МЕДІА ПЛЮС” (Постачальник) укладено договір № 1876/2016 від 05.10.2016р., відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
До договору № 1876/2016 від 05.10.2016р. укладено додаткову угоду № 4 від 28.12.2018р.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні №19 від 01.04.2019, №24 від 02.05.2019; прибуткові ордери № ДМ300005871 від 02.05.2019р., № ДМ300004101 від 02.04.2019р.
Між ПрАТ “ДМ3” (Замовник) та ТОВ “КОМПЛЕКССТАНДАРТ” (Виконавець) укладено договір № 528/2019 від 20.02.2019р. відповідно до якого:
п. 1.1. Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи по заміні кабельних трас системи завантаження та блока печі та ремонту навколишнього освітлення доменної печі№ 2 по інвестиційному проекту “Капітальний ремонт 2-го розряду доменної печі” на ПрАТ “ДМ3”, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього Договору згідно Акту прийому - передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим Договором. Перелік робіт, що виконуються за цим Договором, визначається Сторонами в Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору. У додатках № 5, № 6 до договору № 528/2019 від 20.02.2019р. наведені відомості дефектів.
До договору № 528/2019 від 20.02.2019р. укладено додаткові угоди: № 1 від 11.03.2019р., № 2 від 15.10.2019р.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: акти приймання виконаних робіт № 04/06/2019 за  червень 2019р., № 03/06/2019 за  червень 2019р., банківські виписки, журнал-ордер та відомості по рахунку 63.
Між ПрАТ “ДМ3” (Замовник) та ТОВ “ДНІПРОБУДРЕСУРС” (Виконавець) укладено договір від 22.01.2016р. № 70/2016, відповідно до якого:
п. 1.1 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати роботи по демонтажу промислових об`єктів (будов, споруд, обладнання) з порізкою брухту до габаритних розмірів 1200*500мм та благоустрій території (далі — роботи), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на підставі цього Договору згідно з проектно-кошторисною документацією, графіку виконання робіт, акту прийому - передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених Договором.
п. 1.2 Роботи виконуються з матеріалу Замовника та Виконавця.
Вартість послуг та порядок розрахунків передбачено п. 3 зазначеного договору.
До договору від 22.01.2016р. № 70/2016 укладено додаткові угоди: № 19 від 28.02.2018р.; №21 від 23.07.2018р., додатком до якої є перелік об`єктів, що підлягають демонтажу.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: акти здачі-приймання виконаних робіт №9 від 16.10.2018, №10 від 16.10.2018, № 11 від 16.10.2018, № 12 від 16.10.2018, № 13 від 16.10.2018, № 14 від 16.10.2018, № 15 від 16.10.2018; банківські виписки, журнал-ордер та відомості по рахунку 63.
Первинні документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, відтворюють зміст господарських операцій,    містять інформацію щодо фактично здійснених господарських операцій. Зокрема, наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем товарів/послуг які пов`язані з господарською діяльністю позивача.
За таких обставин суд визнає помилковими доводи контролюючого органу про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій.
Крім того, колегія суддів критично ставиться до позиції податкового органу про відсутність можливості контрагентами позивача, за результатами дослідження ланцюгу поставки, поставити товар позивачу, оскільки законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємництва стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності, отже на його правосуб`єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальне виконання правочину. Таких доказів суду не надано.
Зазначені контрагенти позивача перебували на час здійснення господарських операцій на податковому обліку. Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. 
Порушення контрагентами позивача правил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності (відсутність за місцем реєстрації, несплата податків та зборів у необхідному розмірі тощо) не може бути підставою для позбавлення платника (позивача у справі) права на отримання податкової вигоди за умови відсутності доказів недобросовісності такого платника.
Посилання відповідача на наявність кримінального провадження відносно ТОВ «ВКФ «НАЙС» з приводу забруднення поверхневих чи підземних вод не стосується порядку ведення податкового обліку позивача.
Посилання відповідача на не підтвердження господарських операцій з підстав відсутності встановлення законності походження товару колегія суддів вважає помилковими, оскільки невиконання контрагентом та його постачальниками своїх податкових зобов`язань тягне відповідальність та негативні наслідки саме для таких осіб. 
Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених за придбані товари та послуги сум до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару (послуг), - до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування вказаних показників та має всі документальні підтвердження розміру таких витрат та податкового кредиту.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №160/1368/20 - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
                    Повне судове рішення складено 04 серпня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак