Ухвала
 
29 липня 2021 року
м. Київ
справа № 175/833/19
провадження № 61-10938ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду  від  27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Агрополіс», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою, припинення права постійного користування земельною ділянкою та надання права на проведення державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду  від  27 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
 Припинено за ТОВ «Фірма «Агрополіс» право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3200 га, кадастровий номер 1221411000:02:015:0109, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,  відповідно до Державного акту на право постійного користування землею І-ДП №003171 від 24 листопада 1997 року.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
До Верховного Суду у липні 2021 року ОСОБА_1 ,  в інтересах якої діє адвокат Дрозд Р. Ю., подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року в частині відмови у задоволені позовних вимог та постанову  Дніпровського апеляційного суду  від  27 травня 2021 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу                        ОСОБА_1 ,  в інтересах якої діє адвокат Дрозд Р. Ю., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У липні 2021 року заявником усунуто недоліки.
Заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду заявник отримав 25 червня 2021 року.   
На підтвердження зазначених обставин, заявник надає роздруківку з «Укрпошти», з якої вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було отримано 25 червня 2021 року.    
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного                            у постановах Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі                    №  6-244цс15, від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 13 квітня                 2016 року у справі № 6-253цс16,  від 12 жовтня 2016 року у справі                          № 6-2225цс16, від 15 травня 2017 року у справі № 705/6917/14-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 (провадження № 12-143гс18), від 05 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц (провадження № 14-458цс18), від 30 січня                  2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18), від                   18 грудня 2019 року у справі № 363/6022/16-ц (провадження № 14-438цс19), від 20 березня 2019 року у справі  № 514/1571/14-ц (провадження                    № 14-552цс18), від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17 (провадження № 14-47цс20), у постановах Верховного Суду від 04 травня 2018 року у справі  № 910/14212/17, від 20 травня 2020 року у справі № 127/2169/16-ц (провадження № 61-42694св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 344/5832/17 (провадження № 61-21802св18), від 01 жовтня 2020 року у справі  № 752/7311/13-ц (провадження № 61-31334св18), від 20 січня  2021 року № 910/18384/15, від 25 січня 2021 року у справі № 442/5033/16-ц (провадження № 61-40637св18), від 27 січня 2021 року у справі                                                            № 450/84/18 (провадження № 61-4208св20), від 10 лютого 2021 року у справі № 524/8722/16-ц (провадження № 61-3137св19), від 26 травня 2021 року у справі № 333/1115/18 (провадження № 61-5763св19).
Касаційна скарга ОСОБА_1 ,  в інтересах якої діє адвокат Дрозд Р. Ю.,  подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами                1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від   23 листопада 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду  від  27 травня 2021 року. 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Агрополіс», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою, припинення права постійного користування земельною ділянкою та надання права на проведення державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду  від  27 травня 2021 року.
Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу (№ 175/833/19).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до  30 серпня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк