ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року 
м. Київ
справа №640/21244/20
адміністративне провадження №К/9901/15595/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 640/21244/20
за позовом  ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Банк Форвард" -про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу  Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, прийняту в складі головуючого судді: Земляної Г.В., суддів Бужак Н.П., Оксененка О.М.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП № 62323921 за виконавчим написом № 1472, виданим    28 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 40 819,48 грн, яка не відповідає нормам чинного законодавства;
-          зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №62323921, що містяться на рахунку ПриватБанка , номер картки НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 для отримання пенсії та соціальної допомоги.
ІІ. Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції і мотиви їхнього ухвалення 
2.          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада            2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
3.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк  з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
4.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня                 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року відмовлено.
5.          Ухвала суду мотивована тим, що апелянтом не подано обґрунтоване клопотання щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду  першої інстанції.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6.          Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати  зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду по суті.
7.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач одразу звернувся із заявою про надання безкоштовної правової допомоги до Лівобережного Центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги, однак довіреність  та копія доручення, яким уповноважено адвоката надавати позивачу правову допомогу було отримано ним 11 січня 2021 року. З моменту отримання вказаного доручення позивач одразу зустрівся з адвокатом, яка в найкоротші строки склала апеляційну скаргу до суду. Отже, на думку касатора, строк пропущено з поважної причини та не з вини ОСОБА_1 . 
IV. Позиція інших учасників справи
8.          Відповідач та третя особа правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
9.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від               27 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  Шостого апеляційного адміністративного суду від             22 березня 2021 року. 
10.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від             06 липня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 08 липня 2021 року.
VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
11.          Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 6 статті 287 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до частини третьої  статті 298 КАС України  апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених  статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України  суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приписи частини 3 статті 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
VІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12.          Перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи.
13.            Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності та є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск такого строку.
14.            Шостий апеляційний адміністративний суд під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року встановив, що копію цього судового рішення позивач отримав 15 грудня 2020  року, а апеляційну скаргу подав 15 січня 2021 року, тобто після закінчення строків, установлених  статтею 287 КАС України, та не навів належних і достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
15.          Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише    такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними і допустимими доказами.    
16.          У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року, ОСОБА_1 зазначав, що він звернувся за безоплатною правовою допомогою до адвоката Кушнір О.С., тому строк на звернення до суду повинен обраховуватися з             11 січня 2021 року, коли адвокатом Кушнір О.С. підготовлено апеляційну скаргу.
17.          Проте, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо про існування оскаржуваної ухвали суду  з 15 грудня 2020 року, а отже він не був позбавлений права протягом 10 днів вжити заходів щодо звернення до адвоката за правою допомогою. 
18.          Посилання касатора на те, що він одразу звернувся до Лівобережного Центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги із заявою про надання безкоштовної правової допомоги, однак довіреність та копія доручення, яким уповноважено адвоката Кушнір О.С. надавати правову допомогу, було отримано позивачем лише 11 січня 2021 року, не спростовує висновків суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску позивачем строку на подання апеляційної скарги, оскільки докази про те, коли саме позивачем була подана така заява про надання правової допомоги в матеріалах справи відсутні. Також, судом апеляційної інстанції правильно було звернуто увагу на те, що  апеляційна скарга та всі документи підписано особисто позивачем. 
19.          Крім того, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що скаржник не підтвердив чому доручення для надання безоплатної вторинної допомоги та довіреність № 4321, які датовані 30 грудня 2020 року, він отримав тільки 11 січня 2021 року та не підтвердив причини, які перешкодили йому отримати вказані документи в найближчу дату від дня їх прийняття.
20.          Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується із обов`язком    дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
21.          Наведене дає підстави для висновку про те, що поновлення встановленого процесуальним законом строку на подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках і лише за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених доказами),  які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
22.          Ураховуючи викладене в сукупності, колегія суддів Верховного Суду погоджується із   висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивачем не наведено достатніх обґрунтувань та не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року.
23.          Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права і наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують його висновків та не дають підстав для визнання оскаржуваної ухвали незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
24.          За таких обставин, зважаючи на приписи  статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року - без змін
VІІІ. Судові витрати
25.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року в справі № 640/21244/20 залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська
                                                                                          С.А. Уханенко